АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3052/2019

г. Тюмень

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1556302,39 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – истец, ПАО «Гагаринскремтехпред») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – ответчик, ООО АХ «Алтай») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2018 № 115 в размере 227467,04 рублей, по договору купли-продажи от 26.09.2018 № 177 в размере 785000 рублей, по договору на оказание услуг по ремонту от 06.02.2018 № 22/18Р в размере 220277 рублей, неустойки в размере 323558,35 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ПАО «Гагаринскремтехпред» (поставщик) и ООО АХ «Алтай» (покупатель) заключен договор поставки № 115, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю запасные части (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (или УПД) , а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 7.2., предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасные части на общую сумму 227467,04 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 23.10.2018 № УТ-5453 на сумму 176153,04 рублей, от 01.11.2018 № УТ-5586 на сумму 51314 рублей.

Доказательств оплаты товара, а равно, как и сведений о наличии претензий к количеству и качеству поставленного товара, ответчиком не представлено.        06 сентября 2018  года между ПАО «Гагаринскремтехпред» (поставщик) и ООО АХ «Алтай» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №177, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать трактор колесный Т-150К покупателю согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая сумма поставки 1550000 рублей, в том числе НДС.

Срок поставки  в течение 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Срок оплаты – авансовый платеж в размере 500000 рублей до 20.10.2018, оставшаяся часть по графику:

до 15.01.2019 – 262500 рублей;

до 15.02.2019 – 262500 рублей;

до 15.03.2019 – 262500 рублей;

до 15.04.2019 - 262500 рублей.

 Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику трактор колесный Т-150К, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 18.10.2018, а также УПД от 18.10.2018 №УТ-5371.

По утверждению истца, ответчиком частично произведена оплата, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 785000 рублей.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в части оплаты, ответчиком не представлено.

06 февраля 2018  года между ПАО «Гагаринскремтехпред» (исполнитель) и ООО АХ «Алтай» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту №22/18Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту техники заказчику, а заказчик принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны договорились, что наименование услуг, стоимость услуг согласовывается и выставляется исполнителем заказчику на каждый случай оказания услуг по ремонту техники.

В соответствии с п.п.2.2.,2.4., после оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику следующие документы, оформленные согласно законодательства РФ, с учетом требований НК РФ: счет, акт, счет-фактуру, гарантийный талон.

Заказчик обязан оплатить стоимость услуги в течение 30 календарных дней с момента принятия оказанной услуги. Услуга принимается по акту.

Пунктом 6.2. предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 18.10.2018 №4, исполнитель обязан оказать услуги по ремонту ДВС ЯМЗ-238, стоимость которых составляет 220277 рублей.

Срок оказания услуг до 20.10.2018, срок оплаты в полном объеме до 28.10.2018.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по ремонту ДВС ЯМЗ-238 на общую сумму 220277 рублей, что подтверждается представленным двусторонним актом от 18.10.2018 №4, а также УПД от  18.10.2018 № УТ-5389.

Качество выполненных работ и оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, оказанных услуг с приложением соответствующих документов ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.02.2018 №115, по договору купли-продажи (поставки) от 26.09.2018 №177, по договору оказания услуг по ремонту от 06.02.2018 №22/18Р, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 21.01.2019 №8, с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной оплаты по вышеуказанным  договорам с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1232744,04 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 323558,35 рублей, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 22.02.2018 №115, по договору купли-продажи (поставки) от 26.09.2018 №177, по договору оказания услуг по ремонту от 06.02.2018 №22/18Р, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 323558,35 рублей, а также неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 1232744,04 рублей, начиная с 28.02.2019 года по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 14 февраля 2019 года между ПАО «Гагаринскремтехпред» (заказчик) и ООО «Тюменский финансово-юридический центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические слуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению искового заявления к ООО АХ «Алтай».

В соответствии с п. 1.4., исполнитель осуществляет следующие действия:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- сбор недостающих документов, необходимых для предоставления интересов заказчика;

- разработка механизма защиты интересов заказчика;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с защитой его интересов;

- подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- получение исполнительных документов и их предъявление к принудительному взысканию.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 30000 рублей.

Платежным поручением от 18.02.2019 №126, ПАО «Гагаринскремтехпред» перечислило ООО «Тюменский финансово-юридический центр» 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ПАО «Гагаринскремтехпред» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ПАО «Гагаринскремтехпред» к возмещению стоимости услуг по правовому анализу документов, представленных заказчиком; сбору недостающих документов, необходимых для предоставления интересов заказчика; разработке механизма защиты интересов заказчика; консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с защитой его интересов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуги по получению исполнительных документов и их предъявление к принудительному взысканию, суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

Поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 28000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в пользу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» сумму основного долга в размере 1232744,04 рублей, неустойку в размере 323558,35 рублей, неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 1232744,04 рублей, начиная с 28.02.2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 28563 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.