АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32794/2019

26 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной,   при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишение владения

при участии в судебном заседании

от  ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ»   ФИО2 – по доверенности от 24.05.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ТСЖ МАМИНА-СИБИРЯКА, 126", предъявил иск к ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ" об обязании ответчика к 31.12.2020 совершить действия по прекращению приема теплоносителя, вырабатываемого крышной газовой котельной МКД Мамина-Сибиряка, 126, путем перекрытия подачи теплоносителя на очке подключения системы отопления МКД Энгельса, 30: задвижка № 1 и задвижка № 2 на котловом контуре в техническом коридоре МКД Мамина-Сибиряка 126 после врезки на бойлерную, а также на точке подключена системы ФИО3, 30- резьбовое соединение шарового крана на врезке на магистраль ГВС МКД Мамина-Сибиряка, 126, расположенной в бойлерной 7.6 по ул. Мамина-Сибиряка, 126. При неисполнении судебного акта взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) в размере 8 232 00 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец изложил возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом заключение специалиста № 138 от 07.09.2018, отзыв по делу №А60-40712/2018.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.08.2019 суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и документы, представленные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО « Т ПЛЮС». Ходатайство судом принято и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

02.10.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке ст. 75,81,131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы, и отзыв, дополнения  к отзыву, письменные пояснения истца по делу.

Сторонами не представлены доказательства о заблаговременном направлении представленных документов друг другу и суду.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга будет рассмотрен судом в судебном заседании в связи с отсутствием со стороны истца обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании 11.11.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ суд приобщил к делу документы, представленные истцом (письмо   администрации города Екатеринбурга от 15.10.2019 № 19-08-19/001/2207 о рассмотрении обращения; письмо от 10.10.2019 №99ж-2019 Прокураты  Свердловской области).

Определением от 17.11.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.12.2019 по 18.12.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания. Отводов не заявлено.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По результатам судебного заседания, судом 18.12.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

В связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания, отсутствием у суда информации о фактической явке истца, на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

27.01.2020  судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 11.02.2020 в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Представитель ответчика настаивал на предоставлении сторонам возможности произвести  осмотр крышной газовой котельной дома № 126  по ул. Мамина-Сибиряка и дома 30 по ул. Энгельса для установления наличия/отсутствия приема тепловой энергии. Ответчик просит истца обязать явкой, указав в определении дату и время для осмотра.

Представитель истца изложил возражения.

Суд, исходя из предмета спора, счел целесообразным предложить сторонами провести 18.02.2020 в 12 часов 00 минут (свердловского времени) осмотр крышной газовой котельной дома № 126  по ул. Мамина-Сибиряка и дома 30 по ул. Энгельса для установления наличия/отсутствия приема тепловой энергии. Истцу и ответчику обеспечить явку представителей. По результатам осмотра оформить и подписать акт, акт представить в материалы дела.

В связи с  чем, на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ 17.02.2020 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании 26.05.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела. Уточнение принято судом.

Суд, рассмотрев заявление о привлечении третьих лиц, не усматривает оснований к его удовлетворению.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик  осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

Выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Теплоноситель на нужды отопления подается на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> от крышной котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием подающего и обратного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> далее подземной прокладкой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ввод трубопроводов отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> осуществлен через фундамент. Запорная арматура трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, через которые осуществляется подача горячей воды и отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Централизованное теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не предусмотрено. Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, отопление может быть предоставлено собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, исключительно товариществом «Мамина-Сибиряка, 126».

Как указывает истец,  крышная газовая котельная относится к общему имуществу собственников помещений в МКД Мамина-Сибиряка, 126 и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Какого-либо решения собственников МКД «Мамина-Сибиряка, 126 о предоставлении третьим лицам в пользование газовой котельной как общего имущества не принималось. Более того, собственниками принято решение о запрете передачи общего имущества в пользование третьим лицам.

Вследствие этого, ответчик фактически используя имущество как свое собственное  нарушает права и законные интересы собственников помещений дома №126 по ул. Мамина - Сибиряка.

Кроме того, как полагает истец, имеется техническая возможность подключения МКД № 30 по ул. Энгельса к системе центрального теплоснабжения города Екатеринбурга со сроком подключения 2019-2020 годы. В подтверждение, истец указывает на технические условия АО «ЕТК» от 11.07.2018.

В связи с наличием указанных обстоятельств, истцом подан иск с требованием: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совершить действия по прекращению приема теплоносителя, вырабатываемого крышной газовой котельной МКД Мамина-Сибиряка 126, путем прекращения подачи теплоносителя на точке подключения системы отопления МКД Энгельса, 30: задвижка № 1 и задвижка № 2 на котловом контуре в техническом коридоре МКД Мамина-Сибиряка 126, после врезки на бойлерную, а также на точке подключения системы ФИО3, 30 – резьбовое соединение шарового крана на врезке в магистраль ГВС МКД Мамина-Сибиряка 126, распложенной в бройлерной 7.6 по ул. Мамина-Сибиряка 126.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Материалами дела подтверждается, что между Товариществом собственников жилья «Мамина - Сибиряка, 126»  и Товариществом собственников жилья «Новый дом»  был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 10-27-08, предусматривающий поставку соответствующего коммунального ресурса.

Истом в адрес Ответчика было направлено уведомление №09/06/4 от 09.06.2018  о расторжении с 01.07.2018  заключенного договора, в связи с чем соответствующий договор был расторгнут  в одностороннем порядке с указанной даты.

Вместе с тем после расторжения договора, включая спорный в рамках настоящего период, Истец осуществлял обеспечение соответствующим коммунальным ресурсом многоквартирный дом по адресу Энгельса 30.

На настоящий момент в связи с односторонним отказом Истца от заключенного с Ответчиком договора поставки тепловой энергии Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по отношению к жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть ресурсоснабжающей организацией, что констатировано вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-73046/2018).

Таким образом, наличие у Истца статуса ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальной услуги) по отношению к потребителям данной коммунальной услуги в соответствующем многоквартирном доме исключает возможность удовлетворения требования об обязании совершить действия по прекращению приема теплоносителя.

Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными   постановлением   Правительства   РФ   от   06.05.2011   №   354, предусмотрено бесперебойное круглосуточное отопление и горячее водоснабжение в течение отопительного периода, предусматривающее, в том числе, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги (приложение № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг»).

22 мая 2019 года в многоквартирном доме, управлением которого занимается ответчик, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов от общего количества голосов, принявших участие в данном собрании собственников, было принято решение о смене поставщика тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (Истец) путем переподключения к трубопроводу гарантирующего поставщика тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (приложение № 1).

В дальнейшем ответчиком в рамках исполнения соответствующего решения общего собрания собственников помещений проведены организационные, проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по полной реконструкции системы теплоснабжения жилого дома, с соответствующим гарантирующим поставщиком был заключен Договор теплоснабжения №ТЭ1812-66629-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01 октября 2019 года, а также составлен Акт технической готовности тепловой сети 2 октября 2019 года.

В этой связи, начиная с октября 2019 года, прием теплоносителя для нужд отопления, его учет и оплата осуществлялись ответчиком в рамках данного договора с ПАО «Т Плюс».

После завершения реконструкции системы теплоснабжения дома, начиная с января 2020 года, ответчик прекратил прием ГВС от истца и перешел на теплоснабжение от сетей ПАО «Т Плюс».

При этом в соответствующий период на тепловых сетях, идущих от истца, все запорные устройства,   находящиеся   в  доступе  ответчика,   были  перекрыты. Перекрытие запорных устройств подтверждается Актом технического обследования (осмотра) ФИО4, 30 и бойлерной МКД Мамина-Сибиряка, 126 от 18 февраля 2020 года.

В связи с изложенным, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в  иске отказано, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         О.А. Бадамшина