ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                           Дело № А41-45296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № 07-09/47;

от арбитражного управляющего ООО «СБЦ «Реутово» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 б/н;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ООО «СБЦ «Реутово» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ПАО «МИнБанк» о взыскании с арбитражного управляющего ООО «СБЦ «Реутово» ФИО2 убытков в размере 1 584 676,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в

размере 28 847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 ООО «СБЦ «Реутово» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») 07.05.2018 обратилось в суд с заявлением о возмещении причиненных кредитору арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 1 584 676,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 847 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019   определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО «МИнБанк».

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника и возникновением убытков у должника, а была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника.

Как полагает заявитель, на него необоснованно была возложена ответственность третьих лиц за их действия (бездействия), которые привели к отзыву у КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, что сделало невозможным перечисление денежных средств ПАО «МИнБанк» со счета должника, открытого в КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО).

ПАО «МИнБанк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МИнБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.r.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБЦ Реутово» требования ПАО «МИнБанк» в размере 207 569 824,19 руб.

Суд установил, что указанные требования в части 111 662 410,33 руб. задолженности обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке № 32 от 26.04.2011 и договору залога № 57 от 05.10.2012 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, ПАО «МИнБанк» изъявил желание оставить предмет залога за собой.

По результатам реализованного права залогодержатель засчитал свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 72 344 630,82 руб. 

В счет оплаты имущества на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве залогодержателем на специальный банковский счет № 

<

***> залогодержателя, открытый в КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО), 12.01.2016 перечислены денежные средства в сумме                               18 086 157,71 руб.

Таким образом, требования ПАО «МИнБанк» в размере                                      111 662 410,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014, были погашены на сумму 72 344 630,82 руб. и лишились статуса залоговых.

Денежные средства в размере 1 584 676,91 руб., оставшиеся после распределения конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора - ПАО «МИнБанк».

Приказом Банка России от 29.06.2016 № ОД-2079 лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу А40- 148603/16-30-232Б КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно уведомлению ГК «АСВ» от 09.09.2016 требования ООО «СБЦ Реутово» в размере 14 245 980, 28 руб. вытекающие, в том числе и открытия специального банковского счета № 

<

***> в КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО), были включены в третью очередь реестра кредиторов Банка.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «СБЦ Реутово» право требования к КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) было инвентаризировано, оценено и выставлено на электронные торги, которые состоялись 08.02.2017.

Дебиторская задолженность к КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) в размере 14 391 337,26 руб. была реализована за 165 000 руб.

Поскольку денежные средства не были перечислены конкурсным управляющим должника ПАО «МИнБанк», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что виновные бездействия управляющего повлекли для него убытки. 

Удовлетворяя заявление ПАО «МИнБанк», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказано наличие причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего и заявленным размеров убытков, возникших на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, чтопротивоправность действий (бездействий) конкурсного управляющего, в том числе в части неперечисления ПАО «МИнБанк» денежных средств в размере               1 584 676,91 руб., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде заявленных убытков опровергаются указанными вступившими в законную силу судебными актами, которые обоснованно восприняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правомерности рассматриваемого заявления.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что кредитором доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными ему убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц,  суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействиями ФИО2 и возникшими у ПАО «МИнБанк» убытками.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А41-45296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак