ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7533/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А47-21426/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Энергетическая Компания» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу   № А47-21426/2023.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с  использованием систем веб-конференцсвязи.  

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился  представитель:  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Энергетическая Компания» - ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2024, срок действия 1 год).  

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон):  

29.12.2023 принято к производству заявление о признании должника  банкротом,  

06.02.2024 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника  введена процедура наблюдения,  

17.02.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  12.03.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в  

реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024  требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Межрегиональная энергетическая компания» включена  задолженность в общей сумме 3 284 256,58 руб., в том числе: 2 799 000 руб. –  основной долг, 485 256,58 руб. – проценты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, определение суда от  23.04.2024 подлежит отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не  были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  В отзыве на заявление кредитора (направлен в суд через систему «МойАрбитр»  17.04.2024) временный управляющий указывал на обстоятельства имеющие  значение для дела, однако запись о поступлении отзыва временного  управляющего в материалы дела в картотеке арбитражных дел не отразилась.  Оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве временного управляющего,  судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не приводится, в виду  чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2024.  

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в  соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 11.07.2024.  

До начала судебного заседания 08.07.2024 и 09.07.2024 от временного  управляющего поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных доказательств согласно перечню, суд, в соответствии со  статьей 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  

ФИО3 12.03.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и  включении ее в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, из представленных кредитором  документов следует, что между кредитором и должником заключен договор  купли-продажи экскаватора погрузчика JCB CX 14V2WM, 2012 г.в.  

Пунктом 3.1.1 договора определена цена транспортного средства 3 200  000 рублей. Срок оплаты по договору был определён в п. 3.2, согласно которого  Покупатель перечисляет Продавцу денежные средства в 100 % размере,  согласно п.3.1.1 в срок до 03 марта 2023г. Стороны договорились, что товар  будет находиться в залоге у продавца до его полной оплаты.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после оплаты стоимости  транспортного средства Покупателем, Продавец обязан снять его с  регистрационного учета в гостехнадзоре.  

В счет оплаты за указанный экскаватор-погрузчик мною были  произведены оплаты должнику в общей сумме 2 799 000 рублей, что  подтверждается платёжными поручениями № 14 от 04.03.2022, № 15 от  04.03.2022, № 17 от 05.03.2022, № 19 от 11.03.2022, № 20 от 15.03.2022, № 22 от  23.03.2022г.  

Согласно п. 1.5. договора Продавец гарантирует, что транспортное  средство в споре и или под арестом не состоит, не является предметом залога и  не обременено правами третьих лиц.  

Однако, после подписания указанного договора стало известно, что в  отношении должника Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской  области были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных  действия в отношении экскаватора-погрузчика, в связи с чем 06.04.2022г.  между кредитором и должником было подписано соглашение о расторжении  договора купли-продажи от 04.03 2022г.  

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Продавец обязуется в срок  до 30 апреля 2022г. произвести возврат уплаченных Покупателем денежных  средств в сумме 2 799 000 рублей, путем перечисления денежных средств по  реквизитам, указанным в п.5настоящего соглашения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решениями Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 16-12/5753 от 19.11.2021 и № 16-13/2943 от 29.06.2023 г. установлено  нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, статей 171, 172,  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: ООО «МЭК»  необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены  расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с рядом  контрагентов-поставщиков.  

Кроме того, в ходе проведения уполномоченным органом выездной  

налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «МЭК» умышленно совершило противоправные деяния, выразившиеся в  имитации сделок с установленными контрагентами, путем создания  формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих  уплате в бюджет.  

Как следует из дополнительных пояснении временного управляющего,  представленных во исполнение определения суда об отложении, основная  часть обязательств по требованиям, заявленным ко включению в реестр  требований кредиторов, начали возникать у должника в 4 кв. 2021 г. Сумма  заявленных требований по данным обязательствам составляет более 106 млн.  руб. (около 70% от всех заявленных требований):  

- требование уполномоченного органа на основании Решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 16-12/5753 от 19.11.2021 г. – 52 449 621,39 руб.,  

- заемные обязательства по кредитным договорам с АО «Экспобанк» от  16.12.2021 г. - 43 862 276,97 руб.,  

- заемные обязательства по кредитному договору с КИВИ Банк (АО) от  09.12.2021 г. - 9 778 693,02 руб.  

Совокупный размер обязательств должника превысил реальную  стоимостью его активов в 4 кв. 2021 года, объективное банкротство имело  место не позднее 30.11.2021г.  

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «МЭК»,  имеющимся в распоряжении временного управляющего, за анализируемый  период ООО «МЭК» перечислено денежных средств по договорам займа,  (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Альянс», ООО «Строй  Ресурс») 243,7 млн. руб., на расчетные счета ООО «МЭК» от данных лиц было  получено 100,1 млн. руб.  

Как пояснил временный управляющий, всего перечислено юридическим,  физическим лицам и индивидуальным предпринимателям 268,9 млн. руб.  платежей по договорам займа, на расчетные счета ООО «МЭК» было получено  129,9 млн. руб. по договорам займа. Недополученные ООО «МЭК»  безналичные денежные средства составляют 139 млн. руб.  

Как пояснил временный управляющий, все вышеперечисленное привело  к невозможности осуществления Должником основной деятельности и  завершения текущих проектов.  

12.04.2022г. кредитор приобрел у ФИО4 долю в  ООО «Строй Ресурс» в размере 90% по цене 271 800 рублей.  

С 19.04.2022 кредитор является участником ООО «Строй ресурс» (ИНН  

<

***>) с долей в уставном капитале 90%. Согласно сведениям,  отраженным в решении МИФНС № 13 по Оренбургской области о привлечении  ООО «МЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 16-13/2943 от 29.06.2023, ООО «Строй ресурс» и должник являются  связанными лицами.  

Таким образом, должник и кредитор являются афилированными лицами,  через ФИО4 и генерального директора должника  

ФИО5.  

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена,  если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

В обеспечение исполнения Решения от 19.11.2021 налоговым органом  приняты обеспечительные меры (Решение от 31.01.2022 № 06-17/19) в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника, в том числе  экскаватора-погрузчика JCB 3 CX 14V2WM. Документ-основание для  наложения ареста в распоряжении временного управляющего отсутствует.  

Таким образом, обеспечительные меры приняты 31.01.2022, договор  купли – продажи заключен 04.03.2022, т.е. после принятия обеспечительных  мер, о чем кредитор как аффилированное лицо, не мог не знать.  

В установленный срок (30.04.2022) оплата от должника не последовала. 

Кредитором не были предприняты меры по судебному взысканию  денежных средств с 30.04.2022 до момента обращения с заявлением о  включении в реестр (12.03.2024), т.е. почти два года.  

Кредитор в силу аффилированности не мог не знать о принятых  обеспечительных мерах, о том, что покупатель находится в ситуации  имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения  встречного денежного исполнения за оплаченный автомобиль. В такой  ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником  разумного участника гражданского оборота явился бы иск в суд о взыскании  денежных средств, чего кредитор не сделал на протяжении почти двух лет.  

Наиболее вероятной причиной подобных действий должника является  использование должником как лицом, контролирующим обе стороны сделки,  преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из  состояния имущественного кризиса.  

Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало.  

Поэтому требование кредитора о взыскании денежной суммы,  уплаченной за автомобиль (включение в реестр), по сути, является требованием  о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим  соответствующий режим удовлетворения (в очередности предшествующей  распределению ликвидационной квоте).  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по  делу № А47-21426/2023 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Энергетическая Компания» ФИО1 –  удовлетворить.  

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признать обоснованными в общей сумме 3 284 256,58 руб., в том  числе: 2 799 000 руб. – основной долг, 485 256,58 руб. – проценты и  подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоте.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Т.В. Курносова