﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5795/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баканова Т.М. по доверенности от 01.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4458/2021) ООО "Строительная компания "Свая-СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-5795/2020, принятое

по иску ООО "База управления ресурсами"

к  ООО "Строительная компания "Свая-СПБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – истец, ООО «БУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 092 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 026 руб. 68 коп. и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.12.2020 изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 33 026 руб. 68 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлялись истцом при первоначальной подаче иска, при этом ООО «БУР» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Направил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.12.2020 проверена в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар (бетон) и оказаны сопутствующие услуги автобетоносместителя, что подтверждается, в том числе, товарными и товарно-транспортными накладными, заявками на поставку товара, книгой покупок, счетами-фактурами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 об оплате задолженности в размере 122 092, 37 руб.

Поскольку требования досудебной претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «БУР» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 092, 37 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В ходе судебного процесса ООО «БУР» были уточнены исковые требования. Истец просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 128 563 руб. 27 коп. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 122 092 руб. 37 коп., а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 33 026 руб. 68 коп. и по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Материальные основания для взыскания процентов подателем жалобы не опровергнуты.

Уточнение истцом исковых требований не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 об оплате задолженности за поставку бетона и оказание сопутствующих услуг автобетоносместителя в размере 122 092, 37 руб.

Таким образом, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении первоначально заявленных требований, направление отдельной претензии в отношении уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ не требуется. 

Более того, из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2020 года по делу №  А56-5795/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПБ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас