АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8453/2024

г. Чебоксары

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Георгий плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия 428012, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников д. 3, пом. 2 б-1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (125212, 

<

...>, эт 11 пом 121 рм 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А),  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды. при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 б/н, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2024 № 21/23-н/21-2024-3-996,  

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Маяк" - ФИО4 по доверенности от 13.07.2024 б/н,  

от третьего лица Банк ВТБ - без участия представителя 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, выраженной в письме от 01.07.2024, применить последствия признания  

сделки недействительной в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение.  

 В судебном заседании 18 февраля 2025 года Истец заявил уточнение исковых требований, просил признать недействительным односторонний отказ ИП ФИО1 от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, выраженный в письме от 01.07.2024; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Георгий плюс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 320 000 рублей, уплаченную госпошлину.  

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения исковых требований частично, признав дополнительно заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 320 000 рублей, не подлежащим принятию, так как оно является фактически новым требованием, не заявленным в первоначальном иске.  

 При этом, в силу прямого указания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-8453/2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Банк ВТБ (публичное акционерное общество).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, представил дополнительные документы.  

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Банк ВТБ, будучи извещенным о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.  

В судебном заседании 04.02.2025 представитель Банк ВТБ разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Банк ВТБ.  

В судебном заседании 07.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 15 минут 15.04.2025, до 15 час. 00 мин. 18.04.2025 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Георгий плюс» (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендатор») заключен договору субаренды части нежилого помещения от  

02.08.2022, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения обшей площадью 610.70 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом.2б-1. Помещение передается для осуществления хозяйственной деятельности субарендатора (п.п.1.1, договора).  

Согласно п. 1.2 договора срок субаренды устанавливается на 15 лет даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.  

Письмом от 25.06.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «Георгий плюс» о расторжении договора субаренды от 02.08.2022 в связи с вынесенным предписанием от 05.06.2024 должностными лицами ОНД и профилактической работы ГУ МЧС России по ЧР, а также в связи с имевшей место ранее просрочкой внесения арендной платы.  

Письмом от 01.07.2024 ИП ФИО1 повторно уведомил о расторжении договора, вновь сославшись на неисполнение предписания надзорного органа, а также на просрочку внесения платы за пользование помещением.  

Письмом от 10.07.2024 ООО «Георгий плюс» сообщил об отсутствии задолженности по договору субаренды от 02.08.2022, а также от том, что согласно предписанию об устранении нарушений обязательных требований от 05.06.2024, вынесенным должностными лицами ОНД и профилактической работы по г.Чебоксары ГУ МЧС России по ЧР в арендуемом помещении имеется 38 нарушений требований пожарной безопасности, большая часть из которых не связана с деятельностью ООО «Георгий Плюс» и относится на собственника гюмещения (ст.209 ГК РФ). Срок для устранения нарушений надзорным органом установлен до 09.09.2024. Дополнительно, письмом от 17.07.2024 ООО «Георгий плюс» сообщило, что временные сооружения на прилегающей территории к помещению были установлены с согласия ответчика, который на протяжении длительного времени требований об их сносе не заявлял.  

Письмом от 12.07.2024 ответчик просил предоставить доступ в нежилое помещение для проведения обследования помещения.  

Также письмами от 24.07.2024 ИП ФИО1 просил предоставить ежедневный доступ в помещения, указал на необходимость сноса террасы.  

В ответ на письмо от 24.07.2024 Общество указало на одобрение арендатором имеющихся построек в связи с согласованием им рекламы на них.  

Письмом от 06.08.2024 ИП ФИО1 вновь уведомил о расторжении договора субаренды от 02.08.2022 с 05.09,2024 в связи с невыполнением требований по устранению нарушений согласно письму от 01.07.2024.  

Письмом от 23.08.2024 ООО «Георгий плюс» повторно сообщил о сроке устранения до 09.09.2024 и об отсутствии оснований для расторжения договора.  

Письмом от 21.08.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «Георгий плюс» о расторжении договора субаренды с 05.09.2024 и освобождении помещений.  

В ответ на письмо от 21.08.2024 Общество указало об отсутствии оснований для расторжения договора, указав, что помещения освобождены не будут.  

Истец, приведя вышеуказанные обстоятельства в обоснование заявленных требований, считает, что не имеет задолженности по договору субаренды от 02.08.2022, просрочка платежей до октября 2023 года не может быть принята во внимание в качестве основания для расторжения договора, т.к. задолженность была с ответчиком урегулирована.  

С исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, выраженного в письме от 01.07.2024, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение истец обратился в суд.  

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, Истец просил признать недействительным односторонний отказ ИП ФИО1 от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, выраженный в письме от 01.07.2024  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

При этом согласно пункту 13 постановления N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно п. 3.1. договора за пользование помещением Субарендатор оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.  

Согласно абз. 2 п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого календарного месяца.  

Пунктом п. 5.3. договора субаренды, установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора в одностороннем внесудебном порядке, при существенном нарушении Субарендатором условий настоящего договора, к которым относится использование Помещения не по назначению, либо влекущее значительного ухудшение его потребительских свойств, просрочка внесения арендных и иных платежей более 6 (шести) раз в течение 2 лет.  

В этом случае договор считается прекратившим свое действие без составления (подписания) дополнительного документа о прекращении действия настоящего договора с даты, указанной в уведомлении Арендатора о его расторжении, при условии направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора за 2 (два) календарных месяца до момента его расторжения.  

За период с 02 августа 2022 по 30 июня 2024 года по спорному договору субаренды количество просроченных платежей ООО «Георгий плюс» составило 11 раз, в т.ч. за август и декабрь 2022 года, за январь, май, июнь, июль, август и ноябрь 2023 года, за март, май и июнь 2024 года, что подтверждается консультативным мнением аудитора ФИО5 от 05 августа 2024 года (т. 1 л.д. 107-116), что подтверждается также соответствующими платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 124-141).  

Наличие просрочек оплаты аренды платы, на которые ссылается Ответчик по существу Истцом не оспаривалось, при этом, судом не принимаются ссылки Истца на письмо Ответчика от 20.09.2023 (том 1 л.д. 14 (оборот) и заключение между ИП ФИО1 и ФИО6 договора поручительства от 28.09.2023 года (том 1 л.д. 13).  

 В материалы дела представлено письмо ООО «Георгий плюс» от 18 сентября 2023 год (том 1 л.д. 14), согласно которому ООО «Георгий плюс» в лице директора ФИО7 обязуется вносить ежемесячную арендную плату по договору субаренды от 02.08.2022 года с октября 2023 года в полном объеме. Просроченный платеж в размере трехмесячной арендной платы обязуется оплатить в полном объеме с 01.01.2024 по 28.02.2024 год.  

 Из содержания письма Ответчика от 20.09.2023 следует, что он согласен на урегулирование задолженности, согласно условиям, указанным в письме от 18.09.2023 года, то есть фактически с отсрочкой, при условиях подписания договора поручительства по долгам ООО «Георий Плюс».  

 28.09.2023 между ИП ФИО1 (арендатор») и гр. ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства к договору субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендатором за исполнение ООО «Георгий плюс» всех своих обязательств по заключенному между ООО «Георгий плюс» (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендатор») договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022.  

Договор поручительства не содержит положений об изменении условий договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, ООО «Георгий Плюс» стороной указанного договора не является, следовательно он не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору субаренды, кроме того гр. ФИО6, в свою очередь, также не является стороной Договора субаренды от 02.08.2022, каких-либо доказательств передачи Истцом полномочий в установленном порядке выступать от имени ООО «Георгий Плюс» в спорных правоотношениях, также не представлено.  

Суд полагает, что вышеуказанное урегулирование сторонами порядка и условий погашения имеющегося долга по арендной плате не изменяет положений пункта 5.3. договора субаренды, в части права Ответчика на односторонне внесудебное расторжение договора при существенном нарушении Субарендатором условий настоящего договора, к которым стороны отнесли в том числе «просрочку внесения арендных и иных платежей более 6 (шести) раз в течение 2 лет.», доказательств обратного, суду не представлено.  

Учитывая, что, несмотря на указанные попытки обеспечения Ответчиком своевременной оплаты арендной платы, Истец и после октября 2023 года продолжал допускать просрочки платежей по арендной плате, у Ответчика имелись правовые основания для направления уведомления от 01.07.2024 года об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды от 02.08.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 5.3 данного договора (том 1 л.д. 16-17).  

 Ссылки Истца на необходимость определения 6 кратной просрочки арендной платы после заключения договора поручительства от 28.09.2023 года судом не принимаются, как не основанные на положениях договора субаренды от 02.08.2022 года.  

 Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором  

названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.  

 Само по себе погашение задолженности в срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.  

 Из материалов дела следует, что Истец продолжал допускать просрочки оплаты задолженности по арендной плате за периоды непосредственно до направления уведомления о расторжении договора от 01.07.2024 года, а именно за май 2024 года при сроке до 05.05.2024 – оплата 06.05.2024, за июнь 2024 года, при сроке оплаты до 05.06.2024 года – оплата произведена 07.06.2024 года, что также подтверждает наличие оснований у Ответчика для сомнений в добросовестном исполнении Истцом и далее своих обязательств по оплате ареной платы в соответствии с условиями договора.  

При этом стороны договорились считать, что письменное уведомление о расторжении договора, направленное заказным письмом, является доказательством факта надлежащего уведомления Субарендатора об этом, а также является основанием для совершения регистрационных действий о прекращении настоящего договора.  

В связи с вышеуказанными неоднократными, продолжающимися существенными нарушениями условиями договора со стороны Истца, 25 июня 2024г. и 01.07.2024г. ИП ФИО1 в адрес ООО «Георгий плюс» были направлены уведомления о расторжении договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке.  

06 сентября 2024г. ИП ФИО1, обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики с заявлением о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, согласно п.5.3 договора субаренды.  

12 сентября 2024г. регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, регистрация договора субаренды от 02.08.2022г. была прекращена.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, выраженного в письме от 01.07.2024, так как для его направления, исходя из буквального толкования положений п. 5.3 договора субаренды от 02.08.2022 года, достаточно установления совершения Истцом существенных нарушения в виде «просрочку внесения арендных и иных платежей более 6 (шести) раз в течение 2 лет.».  

Дополнительное указание Ответчиком в оспариваемом письме от 01.07.2024 года иных нарушений условий договора субаренды со стороны Истца, не влияет на оценку его правомерности.  

Согласно п. 1.4 Договора Субарендатор имеет право использовать примыкающую с арендуемым помещениям территорию для организации обслуживания посетителей (дополнительных посадочных мест) с правом установки и эксплуатации временных сооружений при условии письменного согласования  

проекта с Арендатором, а при необходимости согласования в установленном порядке с контролирующими органами.  

ООО «Георгий плюс» без согласования с ИП ФИО1 и собственником ООО «Маяк» на земельном участке, примыкающем к субарендуемому помещению, были установлены две веранды, проведены инженерные коммуникации к ним, проведено водоснабжение и электричество, установлен в подвальном помещении мангал. Проект установки временных сооружений и коммуникаций не был представлен на согласование и письменно не согласован с Арендатором.  

Размещение незаконно-установленных веранд, подтверждается актом экспертного осмотра № 0790100148 от 01.08.2024 г., выполненный экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» ФИО8 (т. 1 л.д. 102-106).  

Ответчик ссылался, что монтаж веранд Истцом повлек к значительному ухудшению фасадов здания и прилегающей территории. Демонтаж веранд и приведение здания и прилегающей территории в первоначальный вид обойдется к значительным денежным затратам и долгому восстановлению.  

Лишь только после расторжения договора субаренды и возврата помещения, 08 октября 2024г. ИП ФИО1 было получено письмо от ООО «Георгий плюс» о том, что будет проведен демонтаж двух веранд (беседок) по адресу; 

<

...> тем самым Истец подтвердил, что данные веранды были установлены незаконно и будут демонтированы в срок до 08 ноября 2024 г.  

Суд полагает, что ссылки Истца на последующее согласование Ответчиком вывесок на спорных самовольно установленных верандах само по себе не изменяет факта отсутствия письменного согласования проекта с Арендатором, а соответственно, нарушения условий п. 1.4 договора субаренды, что также характеризует Истца как недобросовестного субарендатора.  

Согласно п.п. б) и и) п. 2.3 Субарендатор обязан содержать в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими нормами, а также правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда. Арендатор обязан выполнять за свой счет в установленный срок предписания Арендатора, органов Госпотребнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Помещения, экологическую и санитарную обстановку вне Помещения.  

29.11.2023г. ООО «Георгий плюс» была направлена претензия о нарушении требований противопожарной безопасности, с просьбой установить автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) в систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), которое своевременно не было исполнено.  

В период с 24.01.2024г. по 02.02.2024г., должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике -Чувашии, проведена выездная проверка и осмотр здания по адресу: 

<

...>, в том числе арендованного Истцом Помещения, в результате которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент  

о требованиях пожарной безопасности» и выдано Предписание № 2401/211-21/6-П/ПВВ от 02.02.2024г.  

Письмом от 19.03.2024г. Истцу были направлены акт выездной проверки от 02.02.2024г. и предписание от 02.02.2024г. о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации арендованного помещения, с требованием установить автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). ООО «Георгий плюс» было предложено сообщить в течение 5 календарных дней сообщить о ходе выполнения и сроках окончания работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Письмо осталось без ответа, работы выполнены не были, нарушения не устранены.  

05.06.2024г. должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проведен инспекционный визит и осмотр здания по адресу: 

<

...>, в том числе арендованного ООО «Георгий плюс» Помещения, в результате которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и выдано Предписание № 2405/211-21/145-В/ПИВ от 05.06.2024г.  

В Предписании указываются многочисленные нарушения, допущенные при эксплуатации арендованного помещения, и создающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу значительного ухудшения состояния Помещения.  

В частности Истцу предлагалось устранить нарушения требований пожарной безопасности при использовании арендованного Помещения и выполнить следующие мероприятия: Установить в Помещении систему пожарной сигнализации (СПС) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59638-2021; при вводе в эксплуатацию СПС произвести испытания технических средств СПС в соответствии с разработанным регламентом технического обслуживания. Предоставить техническую документацию. Установить в Помещении систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 и СП 456.1311500.2020. Предоставить техническую документацию. 3.Установить в Помещении систему вытяжной противодымной вентиляции. Демонтировать перегородки на первом этаже, ограничивающие доступ к пожарным кранам. Помещение для размещения оборудования для приготовления пищи на открытом огне (мангал) оборудовать перегородками I типа. Демонтировать пристроенную к зданию террасу и освободить, имеющийся эвакуационный выход. Заменить светильники аварийного освещения на соответствующие требованиям пожарной безопасности. Оборудовать лестничные клетки на уровне подземного этажа тамбур-шлюзом 1-го типа с подпором воздуха при пожаре..На первом и цокольном этажах оборудовать лестницы ограждения с поручнями. Разработать и предоставить на согласование пожарную декларацию. Предоставить документацию, подтверждающую показателя пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов на путях эвакуации. Обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определить класс зоны в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обеспечить обозначения на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте.  

Истец ссылается, что с целью исполнения предписания истец 12.07.2024 заключил договор с ООО «Спецтехавтоматика», предметом которого является монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещении по адресу: 

<

...> д.З, пом.2б-1. Согласно акту № 245 от 09.09.2024 ООО «Спецтехавтоматика» работы, предусмотренные договором, выполнены, однако также уже после направления Ответчиком уведомления о расторжении спорного договора.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором субаренды, в том числе допускал существенные нарушения, что в силу положений п. 5.3. договора субаренды от 02.08.2022, явилось основанием для заявления об одностороннем внесудебном его расторжении со стороны ИП ФИО1  

Иные доводы Истца судом не принимаются как не влияющие на оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

На основании вышеизложенного требование ООО «Георгий плюс» о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022, выраженного в письме от 01.07.2024 не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на Истца.  

 руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.Н. Баландаева