ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-38905/2023

Дело № А40-29227/23

город Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гефест-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 года

по делу № А40-29227/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации 

Одинцовского городского округа

к ООО «Гефест-строй»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом АВС 0845472 от 25.06.1999 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гефест-строй» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 70168 руб. 54 коп. по договору аренды от 06.02.2014 № 04.

Решением суда от 02.05.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 930 руб. 95 коп. и пени за период с 01.07.2022 г. по        31.12.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил контррасчет суммы исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.02.2014 № 04, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7573 кв.м., адресные ориентиры: 

<

...> вл.22.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2.2. договора истец начислил неустойку в сумме 70 168 руб. 54 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на сумму задолженности, возникшей в период с 01.07.2022 по 10.11.2022.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 64 930 руб. 95 коп., с учетом оплаты, произведенной по платежному поручению № 245 от 17.03.2023г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

Судом установлено, что платежными поручениями от 10.11.2022 № 823 и от 15.12.2022 № 930 Ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за III и IV кварталы 2022 уплачены денежные средства в сумме 374 113, 78 руб.

Таким образом, на стороне Общества отсутствует задолженность по арендной плате.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании п. 2.2 Договора в случае непоступления арендной платы на расчетный счет арендодателя в сроки, установленные Договором, начисляются пени 0, 05 % за каждый день просрочки.

Комитетом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 70 168, 54 руб., начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за III и IV кварталы 2022.

В данном случае обязательство по внесению арендной платы подлежало исполнению в следующие сроки: за III квартал 2022 - 15.09.2022, за IV квартал 2022 - 15.12.2022.

Арендная плата за III квартал 2022 внесена 10.11.2022 (платежное поручение N 823), т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, размер неустойки за III квартал 2022 составляет 5 237, 59 руб. Платежным поручением от 17.03.2023 N 245 в счет погашения задолженности по неустойке Ответчик уплатил Истцу денежные средства в размере 5 237, 59 руб.

Арендная плата за IV квартал 2022 внесена 15.12.2022, т.е. в установленные Договором сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за IV квартал 2022 является необоснованным.

Судом принимается во внимание, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате и неустойке за иные периоды, что подтверждается решениями суда от 20.10.2022 по делу N А40-102749/22; от 07.11.2022 по делу N А40-186153/22, которыми Комитету отказано во взыскании задолженности по арендной плате за период с III квартала 2020 по II квартал 2022, а также взыскана неустойка до 30.06.2022

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 года по делу                                № А40-29227/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                             Бондарев А.В.