СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1613/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А60-54914/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Клочковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54914/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Родной Посёлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304663225800072, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Родной Поселок» (далее – ООО УК «Родной Поселок», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 914 руб. 64 коп. по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.06.2022, пеней за  период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 776 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022  

 

(мотивированное решение от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения.  

16.05.2023 ООО УК «Родной Поселок» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Заявитель указывает, что судебные расходы в пользу истца  удовлетворению не подлежат, поскольку истец относится к организациям,  наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц, в том числе собственников помещений МКД.  Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 заявитель  полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные указанной  организацией, не подлежат возмещению.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  

 

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 №  8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных  расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

 

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет  свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.  

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу,  приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Применительно к правовым позициям, приведенным в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении  которого ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя,  состоялся в его пользу.  

В подтверждение заявленных издержек заявитель представил договор на  оказание юридических услуг от 08.07.2022 с дополнительным соглашением от  01.03.2023, акты оказанных услуг от 16.01.2023, 15.05.2023.  

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., в том числе 35 000  руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 15000 руб.  за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходно-кассовые ордера от 15.07.2022 и 10.03.2023.  

 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют  сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении  у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены  соответствующими документами, представленными в материалы дела,  относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.  

Факт осуществления действий по представлению интересов истца  подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между  сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне,  фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны,  принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив  документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению  расходов, сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом  требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в  разумных пределах в размере 15 000 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дел» признана судом апелляционной инстанции  необоснованной, а соответствующие доводы апелляционной жалобы  основанными на неверном толковании норм права.  

Правило, обозначенное в пункте 16 Постановления № 1, относится к  организациям, обращающимся в суды для защиты прав других лиц, у которых  такое право является основным видом деятельности (например, общество  защиты прав потребителей), к которым истец не относится, и указанная норма  на него не распространяется.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявление в защиту своих прав, и не наделено в силу  закона правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов  других лиц.  

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой  инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом  представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы  представителя.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-54914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Клочкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.07.2023 1:01:00 

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна