ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6320/2022

г. Чита

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года по делу №А78-6320/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024;

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023;

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское УФАС, АО «Читаэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Забайкальское УФАС в апелляционной жалобе указал, что  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано  обоснованно,  в связи с отсутствием в действиях АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» признаков нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 200 года № 861.

Заявитель АО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что в период с января по декабрь 2020 года не инициировало ограничение режима потребления на объектах ФГУП «РТРС», филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» за 2020 год зафиксированы отключения электроэнергии по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных отключений; указывает, что согласно п. 11.2 договора энергоснабжения №090091 от 28.02.2011 г. в целях обеспечения бесперебойного питания энергообъектов, потребителю необходимо иметь резервный источник электроснабжения с наличием блокировки от подачи напряжения в сеть Поставщика. Ответственность за необходимость, достаточность и эффективность мероприятий по резервированию электроснабжения возлагается на Потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП РТРС «Забайкальский КРПЦ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП РТРС «Забайкальский КРПЦ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 1), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (третье лицо 2).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФГУП «РТРС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Материалами дела установлено, что в Забайкальское УФАС России поступило заявление филиала ФГУП «РТРС» о нарушении филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.

Из заявления и представленных филиалом РТРС «Забайкальский КРТПЦ» документов следует, что Филиал РТРС «Забайкальский КРТПЦ» является владельцем телекоммуникационных контейнеров цифрового эфирного телерадиовещания (далее - Объект), установленных на территории Забайкальского края.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора от 28 февраля 2011 года № 090091.

Согласно актов об осуществлении технологического присоединения Объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго». Категория надежности энергоснабжения Объектов - третья.

Согласно пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 2 пункта 6.1.1 договора № 090091.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 31(6) Правил №861 количество часов отключений электрической энергии за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 году превышено по многочисленным объектам.

При расчете часов превышения филиалом учтены превышения отключений, согласованные сетевой организацией с Ростехнадзором, согласно требований законодательства.

Так, в 2021 году, как и в 2020 году, стабильность электроснабжения отсутствовала. Постановлением УФАС по Забайкальскому краю по делу №075/04/9.21-146/2021 от 28 мая 2021 года, ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности за превышение часов отключений в 2020 году. В 2021 году по тем же самым объектам сетевая организация допустила то же самое нарушение - превышение допустимого числа часов отключений. Кроме этого, сетевой организацией не только не приняты меры для недопущения повторного нарушения, но и ситуация по объектам ухудшена, количество часов отключений в 2021 году по сравнению с 2020 практически на каждом объекте увеличилось, кроме этого увеличилось количество самих объектов, на которых допущено превышение по отключениям.

К заявлению приложены запросы гарантирующему поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушение. Вместе с тем, со стороны гарантирующего поставщика никаких действий, направленных на устранение и недопущение нарушения не следовало.

По мнению заявителя - АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, обязано, в том числе, наравне с сетевой организацией обеспечивать строгое соблюдение требований качества и надежности энергоснабжения.

25.05.2022 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме №02-05-3488 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8, пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, считая указанный отказ антимонопольного органа, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Из пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из недоказанности совокупности признаков злоупотребления Обществом доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса, указав, что в период с января по декабрь 2020 года по инициативе АО «Читаэнергосбыт» отключений электроэнергии на объектах Предприятия не производилось. Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» за 2020 год зафиксированы отключения электроэнергии по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных отключений. АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, основными видами деятельности являются покупка и реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии, квалифицировать действия АО "Читаэнергосбыт" как злоупотребление доминирующим положением невозможно.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 30 Основных положений следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Условиями договора энергоснабжения от 28.02.2011 № 090091, заключенного между гарантирующим поставщиком ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщик) и потребителем ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  определено, что поставщик обязуется урегулировать с потребителем отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг до границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с Сетевой организацией, определенных в Приложении № 2 к договору. Поставщик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору. При получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии организовать совместные с сетевой организацией изменения, анализ и оформление их актом. Доводить до потребителя утверждённые сетевой организацией в уполномоченном органе  исполнительной власти и предоставленные поставщику Графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (пункт 3.1 договора).

Кроме того, условиями договора установлена предусмотренная законодательством ответственность поставщика, в том числе в случаях ограничения режима потребления электроэнергии сверх сроков, определенных установленной в договоре категорией надежности (пункт 10.2).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом,  действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора обязывают гарантирующего поставщика нести перед потребителем ответственность за качества поставленного энергоресурса, в том числе и за действия иных лиц, задействованных в энергоснабжении. Неисполнение сетевой организацией обязательств по уведомлению потребителя о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа отключения электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать поставку электроэнергии в течение календарного года и отключение ее может быть не более 72 часов в год в силу закона и условий заключённого договора.

В оспариваемом заявителем постановлении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган сослался на отсутствие в период с января по декабрь 2020 года по инициативе АО «Читаэнергосбыт» отключении электроэнергии на объектах заявителя и, как следствие, отсутствие оснований квалифицировать действия гарантирующего поставщика как злоупотребление доминирующим положением. Вместе с тем, в заявлении ФГУП «РТРС» доводы о том, что гарантирующий поставщик инициировал отключение электроэнергии на каком-либо объекте филиала в заявлении не приведены. Заявитель ссылался на нарушение  гарантирующим поставщиком обязанности по исполнению обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии надлежащего качества, соблюдении обязанности обеспечивать строгое соблюдение требований качества и надежности энергоснабжения.

Таким образом, приведенным доводам заявителя в оспариваемом  постановлении оценка не дана.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа, а также АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии доказательств, что к отключению электрической энергии (к превышению количества допустимых часов отключении) непосредственно привели действия (бездействия) АО «Читаэнергосбыт» не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие допущенных нарушений  непосредственно АО «Читаэнергосбыт» не исключает его ответственность как гарантирующего поставщика в случаях ограничения потребителю режима потребления электроэнергии сверх сроков, установленных в договоре, нарушения порядка ограничения  режима потребления электрической энергии, отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиям.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019 в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электрической энергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом – гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство и заключенный сторонами договор обязывают гарантирующего поставщика, нести перед потребителем ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе, за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Заявитель в ходе рассмотрения дела  указывал, что  он неоднократно уведомлял АО «Читаэнергосбыт» о нарушении условий договора, а также требований законодательства, предусмотренных пунктом 31 (6) правил № 861, вместе с тем, несмотря на наличие обязательств, какие-либо меры по недопущению впредь нарушения качества энергоснабжения не принимались.

Доводы УФАС о том, что гарантирующий поставщик не имеет объектов электроэнергетики, в связи с чем, не имеет возможности влиять на качество энергоснабжения, не могут быть приняты, поскольку гарантирующий поставщик обязан принимать меры по недопущению нарушения качества энергоснабжения.

Отсутствие предусмотренного перечня мероприятий, который в случаях допущенного нарушения сетевой организации должен предпринять гарантирующий поставщик не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности выполнить все необходимые действия для исключения нарушения прав потребителей.

Доводы жалобы АО «Читаэнергосбыт» о праве потребителя обеспечить себя резервными источниками энергоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не несет какого либо отношения к вопросу обеспечения энергоресурсами надлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года по делу №А78-6320/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко