/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21473/2014к93

г. Красноярск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»: Кравчука В.В.,  представителя по доверенности от 10.12.2017 № 01-07/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2018 года по делу № А33-21473/2014к93, принятое судьей Ерохиной О.В., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцова Светлана Сергеевна 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН 3801079671. ОГРН 1063801003617, далее  ООО «Транснефть-Восток») о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.12.2014 по контракту от 23.08.2013 №1093/28-13 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку (акт зачета взаимных требований от 01.12.2014) недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Скворцова С.С. указывает на то, что оспариваемая сделка (акт зачета взаимных требований) не была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» и является крупной сделкой. Для вывода о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить факт того, что до совершения оспариваемой сделки (т.е. 01.12.2014) должником и ответчиком неоднократно и в течение длительного периода времени совершались аналогичные сделки по сокращению взаимных обязательств зачетом. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ей не было известно о наличии оспариваемого акта зачета взаимных требований, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2018 10:24:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018». Согласно указанному  ходатайству, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» просит:

- проверить достоверность доказательств соблюдения конкурсным управляющим ООО «Электросвязьстрой» Скворцовой С.С. срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу № А33-21473-93/2014 - почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018», и в случае установления факта их фальсификации исключить их из числа доказательств по делу и прекратить производство по апелляционной жалобе;

- в целях проверки настоящего заявления назначить экспертизу,  направить в ФГУП «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 109) судебный запрос о предоставлении информации о фактической дате принятия в почтовом отделении № 410540 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 77Б почтового отправления с идентификатором 41054007000911 от отправителя Скворцовой С.С. в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Судом отобрана подписка у представителя ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны поступили возражения от 18.05.2018  на заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»о фальсификации доказательств, с приложенными к ним  дополнительными документами, а именно: копией запроса от 16.05.2018 исх. №б/н; копией ответа на запрос от 18.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном возражении не содержится согласие конкурсного управляющего на исключение почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018» из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о фальсификации доказательств (почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018»).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцовой С.С. представлено письмо отделения  №410540 ФГУП  «Почта России», согласно которому отправление с почтовым идентификатором  №41054007000911, поступило 02.02.2018, поскольку не было света выписаны ф. № 1, переданы в сортировочный центр 25.03.2018 по той причине, что бланки ф.1 затерялись в результате  большой загруженности и не были  вовремя отправлены.

Спорное почтовое отправление поступило в Третий арбитражный апелляционный суд с приложением определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу № А33-21473-97/2014, поименованное в описи к апелляционной жалобе, как определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу                        № А33-21473-97/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу № А33-21473-97/2014 направлена 09.02.2018 отправлением с почтовым идентификатором №41054007000928.

Таким образом, отправления с почтовыми идентификаторами  №41054007000911, №41054007000928 направлены в суд апелляционной инстанции 09.02.2018 в установленные для обжалования судебных актов сроки. Допущенные почтовым отделением нарушения при приеме и направлении почтовых отправлений не являются фальсификацией почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой»  заключен контракт от 23.08.2013№ 1093/28-13.

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (Сторона 2) был заключен акт зачета взаимных требований.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.12.2014 Сторона 1 перед Стороной 2 имела задолженность в рамках контракта №1093/28013 №114 от 25.10.2014 и №107 от 15.10.2014 по состоянию на 31.10.2014 в размере 19 356 822 рублей 48 копеек.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом  первой инстанции установлено, что размер исполненных должником обязательств по оспоренной сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (сумма сделки – 19 356 822 рубля 48 копеек, в то время как 1% от балансовой стоимости активов за 2013 год – 10 876 480 рублей).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренной сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2012 по 2014 годы между кредитором и должником заключались договоры, в ходе исполнения которых должник и кредитор неоднократно осуществляли зачеты взаимных требований. Как указано ответчиком данная форма расчетов являлась приемлемой для обеих сторон и позволяла избежать расходования оборотных денежных средств. Установлено, что взаимозачеты были произведены по следующим контактам:

- от 02.04.2012 №82/06-01-06/12, от 02.04.2012 №83/06-01-06/12, 19.07.2012 №880/28-12 – акт зачета взаимных требований от 15.02.2013 на сумму 155 150 рублей 32 копеек;

-  от 01.02.2014 №03/60-14, от 23.08.2013 №1093/28-13 - акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 на сумму 112 575 рублей 17 копеек;

- от 27.08.2013 №1094/28-13, от 22.10.2013 №01291/28-13 - акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 408 883 рублей 82 копеек;

- от 27.08.2013 №1094/28-13, от 23.08.2013 №10093/28-13 - акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 170 543 рублей 69 копеек;

- от 23.08.2013 №1093/28-13, от 27.08.2013 №1094/28-13 - акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 006 271 рублей 68 копеек;

- от 18.10.2013 №01277/28-13, от 01.02.2014 №03/60-14, от 23.08.2013 №1093/28-13  - акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 на сумму 4 973 114 рублей 34 копейки;

- от 18.10.2013 №01277/28-13, от 23.08.2013 №1093/28-13, от 27.08.2013 №1094/28-13 - акт зачета взаимных требований от 02.02.2015 на сумму 9 723 696 рублей 33 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер оспоренной сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также учитывая, что оспариваемая сделка не отличается по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка по зачету обязательств являлась обычной как для ответчика, так и для должника.

При таких обстоятельствах вывод  первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывающего на невозможность оспаривания спорной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является крупной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ему не было известно о наличии оспариваемого акта зачета взаимных требований, в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» введена определением Арбитражного суда Красноярского края 14.05.2015, временным управляющим должником утвержден Новиков М.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда  Красноярского края от 28.10.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий  Новиков М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на  Новикова М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Скворцовой  С.С., являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Новикова М.В., 06.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Скворцовой С.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, непредставление ответчиком подлинника оспариваемого акта зачета взаимных требований от 01.12.2014  при наличии копии акта, представленного самим конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о недоказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из данной сделки, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. При рассмотрении дела сторонами не было представлено копий акта, отличающихся по своему содержанию от копии акта, представленного конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными ине могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-21473/2014к93 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-21473/2014к93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская