Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114186/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗГЕОДЕЗИЯ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. 54, корп.5, лит.А, ОГРН:  1027810294104);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗГЕОДЕЗИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 17 020 144,34 руб. задолженности по договору №16/04/2008-ПИР-УЛ-НГГ от 25.04.2018, 171 534,48 руб. пени за период с 24.06.2019 по 10.10.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока, и результат работ не передан ответчику. Кроме того, представитель ответчика в целях определения фактически выполненного истцом объема работ по договору заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Из материалов дела следует, что акты о приемке спорных работ по договору  №16/04/2008-ПИР-УЛ-НГГ от 25.04.2018 подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, замечания к работам ответчик предъявлял истцу до подписания указанных актов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензии о наличии недостатков  работ после подписания актов о приемке.

Подписание актов о приемке работ без замечаний свидетельствует о согласии ответчика с качеством и объемом выполненных работ, с момента подписания актов работы считаются принятыми.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая вышесказанное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для назначения строительно- технической экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №16/04/2008-ПИР-УЛ-НГГ от 25.04.2018, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте «Реконструкция многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в морском торговом порту Усть-Луга».

В соответствии с п. 2.2 договора технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления подрядчику определяются утвержденным заданием на выполнение работ (приложение №1, задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора работа должна быть выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, задания на выполнение работ (приложение №1 к настоящему договору), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к настоящему договору), требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, специальных технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании смет (приложение №3 к настоящем договору). Общая стоимость (договорная цена) составляет 34 986 162,40 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30% в течение 2 дней с даты подписания договора в сумме 10 495 848 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 10 дней с момента получения счета и счета-фактуры (если в соответствии с законодательством счет-фактура оформляется), выставляемых подрядчиком на основании и в соответствии с подписанными сторонами актами (промежуточными и окончательными) сдачи-приемки работ. Счет и счет-фактура выставляются подрядчиком и передаются заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.4 договора документация считается принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и передал результат работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 40 385 962,51 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ без замечаний произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 020 144,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 15.08.2018 о погашении задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока, и результат работ не передан ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора документация считается принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.07.2018, №2 от 13.06.2019, №3 от 13.06.2019, подписанные ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актами сдачи-приемки выполненных работ) соответствует ст. ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ, договор не расторгнут, ответчик от принятия работ не отказался, доказательства исполнения обязательств по оплате спорных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором свыше 15 календарных дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий п. 7.7 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты работ за период с 24.06.2019 по 10.10.2019 в размере 171 534,48 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗГЕОДЕЗИЯ" 17 020 144,34 руб. задолженности, 171 534,48 руб. пени, 108 958,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.