﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-36295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (194292, город  Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 3, ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838) о взыскании штрафов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - Носков С.Д. по доверенности от 23.04.2019 № 809/шк.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 145 255,72 руб. штрафов на основании пунктов 8.3 и 8.5 договора поставки от 01.05.2017 № 48390 (далее – договор), в том числе 1 343 766,66 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, 790 117,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в период проведения «промо-акций» и 11 373,30 руб. за поставку товара по несогласованным ценам.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом Капустников Сергей Александрович.

	Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 961 876,86 руб. штрафов. В остальной части иска отказано.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по «промо-акциям» в сумме 790 117,24 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что закупочные заказы содержали пометку «промо-признака» и в гарантийных письмах ответчика имеется ссылка на «промо-акцию», не основаны на материалах дела, поскольку согласно отчетам провайдера поставляемый по «промо-акции» товар не имел «промо-признака» в закупочном заказе; истец не доказал направление ответчику закупочных заказов по товару, участвующему в «промо-акции», при этом представленные в материалы дела распечатки заказов из внутренней программы истца не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, имеют расхождения в определении перечня позиций акционных товаров; исходя из факта приостановления ответчиком поставки товара истцу в связи с наличием просроченной задолженности за поставленный товар судами не учтено, что в договоре отсутствуют условия, запрещающие приостановление поставки товара по «промо-акции», и на акционный товар распространяются те же требования, что и на поставку товара по договору в целом.

	Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

	Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

	В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовываются в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара. 

	В пунктах 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку, посредством факсимильной связи, электронной почты, ЕDI (система электронного обмена данными).

	Пунктом 3.4 договора, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.05.2017 № 48390е стороны определили возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством системы электронного обмена данными ЕDI через согласованного провайдера – общество с ограниченной ответственностью «КОРУС консалтинг СНГ». 

	В целях получения товара в сентябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе и феврале 2018 года поставщику поступили закупочные заказы, которые им не исполнены. 

	Пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 3 предусмотрено условие о том, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара за месяц, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее – НДС). 

	За ненадлежащее исполнение закупочных заказов обществом начислены штрафы в сумме 1 397 688,13 руб., в том числе за сентябрь 2017 года – 180 365,80 руб., за ноябрь 2017 года – 57 269,61 руб., за декабрь 2017 года – 437 987,92 руб., за январь 2018 года – 591 758,15 руб., за февраль 2018 года – 130 306,65 руб.

	В ходе исполнения договора поставки компания гарантийными письмами приняла на себя обязательство в согласованные периоды поставить в торговые точки покупателя товар, заказанный в связи с проведением «промо-акций». 

	В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 3 в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной «промо-акции», в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара за весь период проведения «промо-акции», то за каждый факт непоставки по такому закупочному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки). 

	За ненадлежащее исполнение закупочных заказов, полученных в период проведения «промо-акций», обществом начислены штрафы в сумме 790 117,24 руб., в том числе за декабрь 2017 года – 741 487,12 руб., за январь 2018 года – 48 630,12 руб. 

	В соответствии с пунктом 2.3 договора цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, в которой цена товара указывается с учетом увеличения на сумму предусмотренного действующим законодательством НДС.

	В соответствии с пунктом 8.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 3 в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку, в 1 раз превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения. 

	За ноябрь 2017 года по претензии от 31.01.2018 № 104807311 истцом начислен штраф в сумме 11 372,30 руб. за нарушение условий договора о цене поставляемого товара, который компанией не оплачен. 

	Обществом компании направлены претензии об уплате штрафа, которые последней оставлены без удовлетворения. 

	Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 165.1, 309, пункта 1 статьи 310, статьи 328, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по закупочным заказам и наличия оснований для взыскания штрафа в сумме 160 387,32 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, в сумме 11 372,30 руб. за поставку товара по несогласованным ценам, в сумме 790 117,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с проведением «промо-акций». 

Установив обстоятельства приостановления отгрузки товара в связи с наличием непогашенной обществом задолженности, о чем оно уведомлено компанией, суд первой инстанции признал необоснованным начисление штрафов за декабрь 2017 года в сумме 437 987,92 руб., за январь 2018 года в сумме 591 758,15 руб., за февраль 2018 года в сумме 130 306,65 руб.

	При рассмотрении требования истца о взыскании штрафов в сумме 790 117,24 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по «промо-акции» судом отклонен довод ответчика об отсутствии в представленных закупочных заказах EDI признаков «промо-акции», ввиду установления обстоятельств обратного, указания в закупочных заказах пометки «промо-признака», а также в гарантийных письмах ответчика ссылки на «промо-акцию». 

	Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

	Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания штрафов в сумме 790 117,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в период проведения «промо-акций» (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий стороны имеют право проводить согласованные «промо-акции». Согласование «промо-акции» производится путем обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Направление предложения о проведении совместной «промо-акции» производится не позднее 5 недель до начала ее проведения. В направляемом предложении должна содержаться информация о наименовании и объеме товара, участвующего в «промо-акции», период и продолжительность ее проведения. Подача закупочных заказов на товар, участвующий в «промо-акции», осуществляется не ранее, чем за три недели до начала отгрузок для проведения «промо-акции».

	Покупатель направил поставщику 26.09.2017 закупочные заказы № 61029947, № 61029947, № 61030040 на поставку пива. 

	В гарантийном письме от 22.09.2017 поставщик обязался в срок 30.09.2017 поставить в два магазина покупателя следующие наименования и объем товара: 19 608 единиц товара «Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5,4% 0,45 л ж/б» (код товара 107874883), 1 989 единиц товара «Пиво Большая кружка Янтарное светлое пастеризованное 4% 1,42 л пл/бут» (код товара 108210392). 

	С целью проведения промо-акции сторонами подписана ценовая спецификация от 22.09.2019 № 170922-48390-170925-5400498-00478790, по которой регламентирована цена в сумме 30,47 руб. за единицу товара «Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5,4% 0,45 л ж/б». 	Закупочный заказ от 26.09.2017 № 61030040 в части поставки товара «Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5,4% 0,45 л ж/б» не исполнен поставщиком. 

	Покупатель направил поставщику 05.12.2017 закупочные заказы № 61569249, № 61569249, № 61569716, № 61569716, № 61594673 на пиво и напиток на основе пива. 

	В гарантийном письме от 29.11.2017 поставщик обязался 13.12.2017 и 16.12.2017 поставить в два магазина покупателя следующие наименования и объем товара: 11 660 единиц товара «Напиток Кроненбург 1664 Бланк ароматиз., изготовленный на основе пива пастеризованного 4,5% 0,46 ст/бут» (код товара 107179320), 32 736 единиц товара «Пиво Балтика крепкое № 9 светлое пастеризованное 8% 0,45 л ж/б» (код товара 1078748910).

	С целью проведения «промо-акции» сторонами подписана ценовая спецификация от 29.11.2017 № 171129-48390-171204-5400728-00494849, по которой регламентирована цена в сумме 40,60 руб. за единицу товара «Напиток Кроненберг 1664 Бланк ароматиз., изготовленный на основе пива пастеризованного 4,5% 0,46 ст/бут», в сумме 30,84 руб. за единицу товара «Пиво Балтика крепкое № 9 светлое пастеризованное 8% 0,45 л ж/б». 

	Поскольку указанные закупочные заказы, направленные покупателем в адрес EDI провайдера, а затем поставщику, содержали пометку «промо-признака», гарантийные письма ответчика также указывали на обеспечение поставки названного товара по «промо-акции», компанией не исполнены, суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащее исполнении компанией обязательств по договору в связи с проведением «промо-акций».

	Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик в связи с наличием просроченной задолженности покупателя приостановил отгрузки товара по «промо-акции», подлежит отклонению по следующим основаниям.

	Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

	В данном случае в ходе исполнения договора поставщик в соответствии с закупочными заказами покупателя в гарантийных письмах обязался поставить товар с целью проведения «промо-акций».

	Впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции поставщик ссылался на отсутствии признака «промо-акции» в закупочных заказах, полагая, что это не позволяло ему исполнять условия договора в соответствии с порядком, установленным в пункте 3.4 договора.

	Таким образом, судами обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства и учтено, что закупочные заказы, направляемые покупателем в адрес EDI провайдера, а затем поставщику, содержали пометку «промо-признака» и в гарантийных письмах ответчика содержится ссылка на указание «промо-акции». В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта нарушения поставщиком обязательства в период проведения «промо-акции».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы указанные выводы судов не опровергают.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обязательств по спорным закупочным заказам по «промо-акциям» ввиду наличия непогашенной задолженности покупателя отклоняются судом округа, поскольку судами такие обстоятельства не установлены.

Напротив, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что поставщик правомерно отказался от исполнения иных закупочных заказов путем направления электронных сообщений, не относящихся к спорным закупочным заказам по «промо-акциям» и соответствующим гарантийным письмам ответчика.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

	Меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением от 17.05.2019, с момента принятия судом округа настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36295/2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев