ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-2607/2024

Дело № А49-11832/2023

г. Самара

28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 по делу № А49-11832/2023 (судья Афиногентова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440000, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49599,50руб.,                                   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о штрафа по договору № 73 на размещение нестационарного торгового объекта от 23.03.2021 в сумме 49 599,50 руб., в соответствии с п. 4.4 договора, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 по делу № А49-11832/2023, исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 4 959,95 руб. Взыскано индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ИП ФИО1. не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, по мнению истца,  суд первой инстанции снижая размер штрафа с 49 599 руб. 50 коп. до 4 959, 95 руб., то есть в 10 раз, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

19.03.2024 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указан, что в своём определении суд первой инстанции верно дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в частности поведению ИП ФИО1, направленному на минимизацию негативных последствий, которая выразилась в оперативном заключении Договора на сбор и вывоз бытовых отходов с ООО «Управление благоустройства и очистки» 24.11.2022 № 9962, а так же произведение оплаты по нему. В виду изложенного, считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года законным и обоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 73 от 23 марта 2021 года (л. д. 11-19). 

По условиям заключенного договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту – ответчику, право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик, обязуется разместить НТО, и вносить плату за размещение.

Срок размещения НТО по договору № 73 от 23.03.2021 установлен с 23.03.2021 по 23.03.2026 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора годовой размер платы по договору составляет 49 599,50 руб., и в месяц 4133,29 руб. (НДС не облагается).

Как указывает истец, по условиям п. 3.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более десяти дней с даты заключения указанного договора предоставить в Администрацию копию договора.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 (л.д. 20) с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 49 599,50 руб., составляющей годовой размер платы по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основаниям для взыскания суммы штрафа в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора и верно снизил размер штрафа  в силу следующего.

Согласно п. 3.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты вступления в силу договора на размещение НТО заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более десяти дней с даты заключения указанного договора предоставить в Администрацию копию договора.

Доказательств исполнения обязательства в установленный пунктом 3.2.9 договора срок ответчик в материалы дела не представил. Из акта сверки расчетов, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что договор на сбор и вывоз бытовых отходов заключен ответчиком с ООО «Управление благоустройства и очистки» 24.11.2022 № 9962.

С учетом этого суд первой инстанции верно счел, что имеет место нарушение со стороны ответчика условий п. 3.2.9 договора и он в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора несет ответственность за нарушение обязательств, установленных пунктом 3.2.9 договора в виде уплаты штрафа в размере платы по договору в год, установленной п. 2.3 договора, т. е. 49 599,50 руб. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размер штрафа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере годовой платы за размещение НТО в сумме 49 599,50 руб. в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до 4 959,95 руб. (Аналогичные выводы указаны в деле №А49-11835/2023).

Отклоняя доводы, приведенные заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, истец не представил сведений о том, какие последствия имеют допущенные ответчиком нарушения при сравнимых обстоятельствах, не представил сведений о том, что нарушение ответчиком условий договора привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

В отсутствие таких сведений суд первой инстанции вправе был исходить из того, что какие-либо отрицательные последствия для истца отсутствовали и на этом основании удовлетворить заявление о снижении заявленного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе разрешить этот вопрос с учетом представленных сторонами объяснений и доказательств.

Вывод о соразмерности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, принимает во внимание то, что допущенное нарушение условий договора ответчиком относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, взыскание неустойки не должно носить карательный характер.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что нарушение не носит денежного характера, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в частности поведению ИП ФИО1, направленному на минимизацию негативных последствий, которая выразилась в оперативном заключении Договора на сбор и вывоз бытовых отходов с ООО «Управление благоустройства и очистки» 24.11.2022 № 9962, а так же произведение оплаты по нему.

В виду изложенного, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 (резолютивная часть 25.01.2024), по делу № А49-11832/2023, принятое в порядке упрощенного производства  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко