РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84999/23-13-863

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. XXVI, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛАЙН" (352386, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАВКАЗСКИЙ РАЙОН, КРОПОТКИН ГОРОД, ВИШНЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 777 500   руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022 № 69/22/СГТ, диплом №62860 от 02.07.2002 года

В  судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛАЙН"  о взыскании 5 777 500   руб. 00 коп. 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.05.2021 № 73/21/СТГ.

Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

Во исполнение Договора Исполнитель в период с марта по декабрь 2022 года оказал Заказчику услуги по предоставлению Платформ с Контейнерами для осуществления железнодорожных перевозок грузов Клиента. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами без замечаний и разногласий: от 31.03.2022 № 4444/310322/000187, от 30.04.2022 № 4444/300422/000145, от 31.05.2022 № 4444/310522/000153, от 30.06.2022 № 4444/300622/000004.

В соответствии с п. 5.4 Договора Стороны подтверждают возможность осуществления электронного документооборота в рамках взаимоотношения сторон и надлежащего исполнения данного Договора.

В случае осуществления электронного документооборота стороны руководствуются Соглашением об осуществлении электронного документооборота Приложение №2 к Договору.

Согласно п. 3.3.5.1 Договора срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателей/ грузоотправителей) - не более 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты приема Перевозчиком к перевозке Платформ с Контейнерами на согласованную станцию назначения.

В соответствии с п. 3.3.5.2 Договора срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у Заказчика - не более 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты приема Перевозчиком к перевозке Платформ с Контейнерами на согласованную станцию назначения.

Даты прибытия и отправления на/со станции погрузки и выгрузки, даты приема Перевозчиком Платформ с Контейнерами к перевозке определяются по данным ООО «Транс Информ» в электронном формате. При этом не полные сутки считаются как полные. В случае возникновения разногласий относительно сроков прибытия и отправления Стороны руководствуются данными железнодорожных транспортных накладных.

В период с мая по декабрь 2022 года на станции Купавна Московской железной дороги простаивали порожние Вагоны собственности ООО «Спецтрансгарант», которые не были задействованы в погрузке-выгрузке.

Согласно п. 6.12 Договора если иное на согласовано Сторонами дополнительно, за нахождение Платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пунктах 3.3.5.1-3.3.5.2 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждую Платформу за каждые сутки превышения, НДС не облагается. За нахождение Контейнеров (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 Договора, Исполнитель в праве требовать от Заказчика уплаты неустойки 1 500 рублей за каждый Контейнер за каждые сутки превышения, НДС не облагается.

За период с мая 2022 по декабрь 2022 года по прибытию на станцию Купавна ООО «Агролайн» допущен простой 4 Платформ на 656 суток, что привело к начислению неустойки в размере 1 312 000 руб. (656 сут. х 2000 руб.), и 23 Контейнеров в общей сложности на 2 977 суток, что привело к начислению неустойки в размере 4 465 500 руб. (2977 сут. х 1500 руб.).

В общей сложности за простой на 3 663 суток сумма неустойки за простой комплекта - Платформ с Контейнерами на станции Купавна составит 5 777 500  рублей 00 копеек.

Истцом была направлена Ответчику претензия № 190 от 14.02.2023  с требованием оплатить задолженность в размере 5 777 500 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 199 750 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 5 199 750 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 5 199 750 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 888 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова