ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58754/2024

Дело № А40-60491/24

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК Строй Сити» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-60491/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024, ФИО4 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2024 № 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «НК Строй Сити» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 4 квартал 2022 года, представленной заявителем в Инспекцию 29.03.2023, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 8 386 411 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 677 282,30 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. 

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/027597@ от 05.03.2024 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки установлен сомнительный контрагент проверяемого налогоплательщика ООО «КОПЕТДАГ» (далее - спорный контрагент), имеющий признаки «технической» организации, с учетом которой по цепочкам коопераций источник НДС в бюджет не сформирован, при условии стадийности взимания НДС.

Так, основным видом деятельности Общества является проведение отделочных и иных завершающих видов работ, в том числе устройство кладки стен и перегородок, отделка внутренних помещений.

Общество является Членом СРО в области строительства (Свидетельство от 24.08.2020, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс»).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников Общества за 2022 год составила 27 человек. В Обществе числятся в том числе мастера участков, разнорабочие.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между спорным контрагентом и Обществом заключены следующие договоры:

- Договор подряда № 01/11-2022 от 01.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО6 

- Договор подряда № 20/03-2023 от 20.03.2023, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО7 

- Договор подряда № 02/11-2022 от 02.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО6 

- Договор подряда № 03-11/2022 от 03.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО6 

- Договор подряда № 04-11/2022 от 04.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО6 

- Договор подряда № 12-09/2022 от 12.09.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» ИНН 

<

***> -генеральным директором ФИО6 

- Договор подряда № 18/11-2022 от 18.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО7

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорного контрагента установлено, что данная организация не могла реально исполнить заявленные сделки (строительно- монтажные работы, отделочные работы, монолитные работы по договорам подряда), так как ее деятельность характеризуется, признаками проблемного контрагента, а сделки, совершенные с таким контрагентом характеризуется налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «КОПЕТДАГ» ИНН 

<

***> образовано 17.03.2015, с момента образования до 4 квартала 2022 года, фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляя в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и  налоговую отчетность, либо с минимальным оборотом. Таким образом, организация исчисляла налоги в минимальном размере.

В проверяемом периоде руководителями и, соответственно, подписантами налоговой отчетности, являлись ФИО8 и ФИО7.

Суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Так, из свидетельских показаний руководителей ООО «КОПЕТДАГ» ФИО7 (протокол допроса № 578 от 18.05.2023) и ФИО8 (протокол допроса № 16/1 от 03.04.2023) усматривается отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «НК Строй Сити».

Как следует из протокола допроса ФИО6, последний не вел финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым налогоплательщиком ООО «НК Строй Сити», равно как не подписывал какую-либо документацию по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити» (договоры, Локальные сметы, Счет - фактуры, КС-2, КС-3 и т.д.).

Инспекцией проведен допрос свидетеля генерального директора ООО «КОПЕТДАГ» ФИО7, который сообщил, что является «номинальным» руководителем ООО «КОПЕТДАГ», указанное юридическое лицо оформил на себя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени ООО «КОПЕТДАГ» не вел, договора счет-фактуры и иную документацию подписывал также по просьбе третьих лиц. Также ФИО7 указал, что организации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, подписанных от его имени, не знакомы, в том числе ООО «НК Строй Сити».

Недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированная ККТ, государственные контракты у спорного контрагента отсутствуют.

Численность сотрудников спорного контрагента за 2022 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 1 человек

В результате анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО «КОПЕТДАГ» за 4 квартал 2022 г. установлено, что удельный вес налоговых вычетов Общества составляет 99%

В результате контрольных мероприятий, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что у спорного контрагента отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств).

При этом, налоговым органом обнаружено, что расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств, полученных от Общества, на счета организации (ООО «КОСМИ-СПЕЦ»), не осуществляющей реальной финансово-хозяйственную деятельность (не обладает трудовыми и материальными ресурсами) с последующим перечислением ООО «КОСМИ-СПЕЦ» денежных средств в адрес организации «АГЗАМИЯ БИЗНЕС КОРП» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа»; отсутствие факта приобретения спорным контрагентом работу у иных реальных организаций. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорного контрагента с данными книги покупок спорного контрагента установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Инспекцией установлено сопоставление IP-адресов (172.28.26.140, 172.28.126.38) между ООО «НК Строй Сити» и ООО «КОПЕТДАГ». 

Собранными в ходе проверки материалами подтверждается, что в действительности работы (услуги) по договорам не оказывались спорным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, от ООО «ЮНИСТАР», а также исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЮНИСТАР», установлено, что спорные работы фактически выполнены работниками ООО «ЮНИСТАР».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, ООО «НК Строй Сити» представлены заявки на допуск сотрудников ООО «КОПЕТДАГ» на объекты выполнения работ.

Инспекцией проведен анализ лиц, указанных в заявках на доступ сотрудников ООО «КОПЕТДАГ» в результате которого было установлено, что все физические лица являются получателями дохода исключительно в ООО «ЮНИСТАР» ИНН 

<

***>, получение дохода в ООО «КОПЕТДАГ» не установлено.

Инспекцией также проведен допрос генерального директора ООО «ЮНИСТАР» ФИО9 (протокол №607 от 25.05.2023), который сообщил, что списки, представленные ООО «НК Строй Сити», с указанием сотрудников ООО «КОПЕТДАГ» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, ему знакомы, указанные лица работали в ООО «ЮНИСТАР» и привлекались ФИО9 для выполнения работ на указанных объектах.

Исходя из вышеизложенного установлено, что указанные в списках на допуск сотрудники никогда не получали дохода в ООО «КОПЕТДАГ», а были оформлены и являлись получателями дохода в ООО «ЮНИСТАР».

Таким образом, в совокупности полученные сведения дают основания полагать, что ООО «ЮНИСТАР» фактически выполняло отделочные работы на тех же объектах, что и ООО «КОПЕТДАГ», своими силами, сотрудники были оформлены на работу в ООО «ЮНИСТАР», где и получали доход, согласно представленным сведениям о расчете страховых взносов.

Указанные доводы Инспекции также подтверждаются наличием перечислений денежных ООО «НК Строй Сити» на оплату проживания вышеуказанных физических лиц.

Обществом не представлено сведений о работниках спорного контрагента, фактически выполнявших работы. Вместе с тем, представленные документы для вступления ООО «КОПЕТДАГ» в саморегулируемую организацию содержали недостоверные сведения о работниках ООО «КОПЕТДАГ» ввиду того, что они не являлись получателями дохода в ООО «КОПЕТДАГ».

Инспекцией проведено почерковедческое исследование документов, по результатам которого установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорного контрагента, в представленных на исследование документах, выполнены разными лицами.

Вывод, сделанный специалистом, оформлен в заключении № 140-10/23-ПИ от 26.10.2023.

Коллегия судей приходит к выводу, что в соответствии с ст. 67, 68 АПК РФ вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, документы, представленные ООО «НК Строй Сити» по взаимоотношениям с ООО «КОПЕТДАГ», подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, и являются оформленными с нарушением требований пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так, Президиум ВАС РФ (пост. ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08) отметил, что счета-фактуры, подписанные лицом, которое не имело на это права, не подтверждают возможность принять к вычету НДС.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «КОПЕТДАГ». Спорный контрагент фактически не исполнял для Общества спорные операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получения налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган привел достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договора со спорным контрагентом, который заведомо не мог оказать услуги, а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанной организацией. Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительного контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать затраты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Довод апелляционной жалобы о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента на момент заключения с ними сделок отклоняется судебной коллегией, при этом суд руководствуется следующим.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Однако, нахождение сведений о спорном контрагенте в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о том, что ООО «КОПЕТДАГ» является «технической» организацией, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при её осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорного контрагента, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, не проанализирована платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленные операции.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

При этом стоит отметить, что Общество и его должностные лица, осознавали противоправный характер своих действий, а также желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Общество не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям. поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальном контрагенте и о параметрах, совершенных с ним операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены все представленные сторонами письменные доказательства.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорным контрагентом, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, доводы Общества о неправильном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ не соответствуют действительности, Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54 1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-60491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1