ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35241/2016

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,   

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вовчок О.В., после  перерыва  -  Т.С.Пронькиной,

при участии: от ООО «Фаворит»: Любельской  В.Ю. по доверенности от 20.06.2017, Кузнецовой О.Ю. по доверенности от 15.05.2017,

от конкурсного управляющего: Смирнова Д.В. (до перерыва) по доверенности от 09.11.2017, Сидорова А.В. по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3282/2018)  ООО «Фаворит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-35241/2016/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе ООО «Фаворит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова И.Н. и ходатайству  об его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройстандарт»,

установил:

решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении ООО «Евростройстандарт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.  Определением от 09.03.2017 требование ООО «Фаворит» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 30967283 руб. 96 коп. 

17.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Фаворит»  на действия/бездействие конкурсного управляющего,  в  которой  просил признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; на реализацию дебиторской задолженности на торгах одним лотом; выразившиеся в указании недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, представленном на утверждение комитету кредиторов и указании недостоверных сведений в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ; в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника. Кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 жалоба и ходатайство ООО «Фаворит» оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства незаконности действий и бездействия конкурсного управляющего, и, сославшись на оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, признал надлежащими обжалуемые действия и бездействие конкурсного управляющего должником и требование кредитора об отстранении Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

ООО «Фаворит» подана  и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, жалобу и ходатайство удовлетворить. Полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, сделаны без оценки доводов, приведенных кредитором в жалобе, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе на действия конкурсного управляющего Капитонова И.Н. конкурсный кредитор указывал, в чем именно состоят нарушения законодательства конкурсным управляющим, привел ссылки на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые, по мнению кредитора, были нарушены, а также представил доказательства нарушения конкурсным управляющим закона о банкротстве. Судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в непринятии необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.05.2017, опубликованному на ЕФРСБ (сообщение № 1832791 от 30.05.2017), у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 45340441,29 руб., которая - в соответствии с актом инвентаризации -  полностью подтверждена дебиторами. Из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2017 не прослеживается, что им предпринимались меры для фактического взыскания признаваемой дебиторами задолженности. При этом, дебиторская задолженность является единственным выявленным  конкурсным управляющим активом должника. Конкурсным управляющим направлялись претензии 34 дебиторам. Все претензии были составлены по одному шаблону и направлены в июне 2017 года, спустя семь месяцев после открытия процедуры конкурсного производства. Никаких дальнейших мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринималось. Таким образом, в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимались. Возражения конкурсного управляющего по данному пункту жалобы сводились к тому, что взыскание дебиторской задолженности влечет существенные затраты на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, а также влечет затягивание конкурсного производства, в связи с этим является нецелесообразным. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действию конкурсного управляющего, выразившемуся в передаче на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по ее взысканию. Обратили внимание, что избрание комитета кредиторов было произведено аффилированными должнику лицами, до включения в реестр большинства требований кредиторов. Участвовавшие в избрании комитета кредиторов конкурсные кредиторы имели 4% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Довод  о нереальности взыскания дебиторской задолженности не подтвержден доказательствами. Должником в лице конкурсного управляющего было инициировано дело о банкротстве ООО «Группа ЗС» № А56-87399/2016, и в случае отсутствия имущества расходы на оплату вознаграждения управляющего в деле о банкротстве ООО «Группа ЗС» будут возложены на заявителя. Данные расходы могут быть весьма существенными, учитывая, что дело о банкротстве длится уже более года, с 30.03.2017. Только вознаграждение арбитражного управляющего за это время составляет 390000 руб., не считая иные расходы в процедуре. В данной ситуации вопрос о подаче заявления о признании должника банкротом должен был быть поставлен конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, поскольку затрагивает имущественные интересы должника, что конкурсным управляющим сделано не было. Несмотря на то обстоятельство, что собрание кредиторов по требованию ООО «Фаворит» было проведено, повторное собрание после собрания 25.08.2017 состоялось только 20.10.2017, столь долгий срок, по мнению кредитора, не является разумным. Ввиду того, что часть дебиторской задолженности не была взыскана в судебном порядке, с большой долей вероятности можно утверждать, что данная дебиторская задолженность будет реализована на торгах путем публичного предложения по минимально возможной цене (цене отсечения), что безусловно может причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе ООО «Фаворит». Судом первой инстанции не дана правовая оценка действию конкурсного управляющего, выразившемуся в реализации дебиторской задолженности на торгах одним лотом. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, выразившимся в указании недостоверной информации в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и публикации о проведении торгов, а также выразившимся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумный срок - инвентаризация имущества должника произведена 29.05.2017, то есть спустя более, чем шесть месяцев со дня открытия конкурсного производства. Кредитор полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности допущенных нарушений прав кредиторов необоснованны, и, соответственно, отказ в отстранении конкурсного управляющего Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей ООО «Евростройстандарт», также необоснован.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы кредитора необоснованными. В обоснование  предпринятых  мер  по  взысканию  дебиторской  задолженности конкурсный управляющий  ссылается на то,  что  им были  направлены претензии  34 дебиторам. 29.05.2017 комиссией в составе конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника Попкова С. С, ликвидатора Баринова Г. А. была произведена инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационная опись основных средств, материальных внеоборотных активов № 1 от 29.05.2017, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 29.05.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 29.05.2017, акт инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 29.05.2017. Было выявлено фактическое отсутствие учтенных на балансе ООО "Евростройстандарт"товарно-материальных ценностей. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность и причины/основания выбытия основных средств, материальных внеоборотных активов, товарно-материальных ценностей из общества (в том числе акты выбытия), или недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества, у конкурсного управляющего отсутствуют и ему не передавались. Наличие подписей бывшего руководителя и ликвидатора должника в актах свидетельствует об их согласии с фактическим отсутствием имущества. В связи с этим конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в общей сумме 98526520 рублей (дело № А56-35241/2016/уб.1). Конкурсным управляющим направлены требования дебиторам должника о погашении задолженности, копии представлены в материалы дела,  подано заявление о признании ООО «Группа ЗС» несостоятельным (банкротом) по  задолженности 7058000 руб., в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сдан исполнительный лист (серия ФС № 014036762) о взыскании с ООО «Дигестпроект» денежных средств в сумме 986695,19 рублей. Следствием действий конкурсного управляющего стали: взыскание денежных средств с ООО "Дигестпроект", что подтверждается платежными поручениями № 303745 от 24.11.2017, № 368912 от 01.02.2018; погашение задолженности ООО "Вега", что подтверждается платежным поручением № 399010 от 03.04.2018; погашение задолженности ООО "Монолит ПСК-17", что подтверждается платежными поручениями № 708 от 13.06.2017, № 717 от 20.06.2017. Решением комитета кредиторов должника от 14.07.2017, принятым в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику (Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 17.07.2017). На основании указанного решения конкурсным управляющим организуются торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности. Цена реализации дебиторской задолженности была определена без проведения ее оценки, по номинальной стоимости, что не противоречит законодательству о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, установление начальной продажной стоимости имущества по номиналу не может ущемлять права кредиторов, так как дебиторская задолженность может быть реализована по максимально возможной цене, в том числе по стоимости номинала. Отсутствие претендентов на приобретение имущества по номинальной стоимости приводит к понижению цены на повторных/публичных торгах. В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий проводит необходимые мероприятия для проведения публичных торгов, в том числе по внесению изменений в положение о торгах в части исключения из состава дебиторской задолженности погашенных требований ООО "Вега" - 34500 рублей (п/п 399010 от 03.04.2018), ООО "Дигестпроект" - 986695,19 рублей (п/п № 303745 от 24.11.2017, № 368912 от 01.02.2018). ООО "Монолит ПСК-17" - 20076,04 рублей (п/п № 708 от 13.06.2017, № 717 от 20.06.2017). Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что решение о продаже дебиторской задолженности было принято комитетом кредиторов, принятие указанного решения относится к компетенции комитета кредиторов, содержит все необходимые существенные условия, не оспорено кредиторами, в том числе ООО "Фаворит", в связи с чем является законным. Обоснованность и целесообразность реализации дебиторской задолженности без обращения в суд с исковыми заявлениями подтверждается следующим: значительная часть требований конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленных почтовой корреспонденцией на юридические адреса дебиторов, вернулась по причине отсутствия адресатов или в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии контрагентов по месту их регистрации. В отношении некоторых дебиторов возбуждены исполнительные производства, которые являются не погашенными длительное время, в отношении многих имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, превышающих требования ООО «Евростройстандарт». Многие контрагенты в ответ на претензию/требование конкурсного управляющего о погашении задолженности направили письма, в которых не признали долг, сославшись и приложив к письмам  первичные бухгалтерские документы. 	Взыскание задолженности в судебном порядке потребует дополнительные расходы на привлечение специалистов для подготовки и проведения большого количества судебных процедур по взысканию дебиторской задолженности, процедуры исполнения судебных решений, уплаты государственных пошлин, почтовых расходов, канцелярских издержек и т.д. В частности, сумма государственной пошлины за подачу исковых заявлений могла составлять 565139 рублей, расходы на привлеченных специалистов – 1320000 рублей. Указанные обстоятельства были доведены до сведения кредиторов, которые, дав им надлежащую оценку, 14 июля 2017 года приняли решение о реализации дебиторской задолженности на торгах. Выбранный способ реализации дебиторской задолженности полностью соответствует законодательству о банкротстве, мнению большинства кредиторов и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является обоснованным и целесообразным. Осуществляя реализацию дебиторской задолженности на торгах, конкурсный управляющий исходил из того, что он, в данном случае, не нарушает законодательство о банкротстве, действует исключительно в интересах всех кредиторов и, более того, по их воле. Принимая экономически целесообразное решение, за которое проголосовало большинство кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве. ООО "Фаворит" за все время производства по делу о банкротстве не обращалось к конкурсному управляющему с предложениями, просьбами, требованиями о подаче в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; о проведении оценки дебиторской задолженности; о внесении изменений в положение о торгах; о вынесении указанных вопросов на собрание кредиторов и т.д. Кроме того ООО "Фаворит", имеющее самостоятельное право обжаловать любые не угодные ему и несоответствующие закону решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе о формировании комитета кредиторов, об утверждении положения об условиях и порядке реализации имущества и т.д., с соответствующими жалобами и заявлениями в суд не обращалось, конкурсного управляющего не просило о принятии мер по их обжалованию/оспариванию. ООО "Фаворит" не воспользовалось принадлежащими ему правами, на протяжении всего времени - с 01.03.2017 (дата включения в реестр требований) по день подачи жалобы, фактически соглашалось с принятыми решениями и выбранной стратегией конкурсного производства. Доводы ООО "Фаворит" сводятся к его несогласию с законными управленческими решениями конкурсного управляющего, которые в свою очередь основаны на мнении большинства кредиторов. Мнение и доводы ООО "Фаворит" о том, что продажа дебиторской задолженности не приведет к достижению максимального экономического результата являются субъективным и предположительным, не основаны на нормах права и противоречат мнению большинства кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий  Капитонов И.Н. в судебных заседаниях  первой и апелляционной инстанций не присутствовал, от объяснений по претензиям конкурсного кредитора, касающимся его субъективного поведения и управленческих решений, которые могли бы использоваться как доказательство, соответствующее статье 81 АПК РФ, уклонился.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителей конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению наряду с первоначальным обращением конкурсного кредитора в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, с 29.12.2015  должник находился в стадии  добровольной ликвидации (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 29.12.2015 9157848629435). Баринов Г.А. был назначен ликвидатором ООО «Евростройстандарт» 29.12.2015.

Решением арбитражного суда от 16.01.2016 по делу № А56-91393/2015 с должника в пользу ООО  «МК Бивер»  взыскано 719 728 руб. 80 коп. задолженности и 17395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 24.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО  «МК Бивер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евростройстандарт». Определением от 04.07.2016 заявление принято к производству арбитражным судом, судебное заседание назначено на 14.09.2016. 13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Определением от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) взыскатель заменен на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении ООО «Евростройстандарт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016. 

21.11.2016 конкурсным управляющим был издан приказ № 4к об инвентаризации, в соответствии с которым конкурсный управляющий распорядился провести сплошную инвентаризацию имущества, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе и забалансовых счетах бухгалтерского учета ООО «Евростройстандарт», и создать для этих целей инвентаризационную комиссию в составе: председатель - конкурсный управляющий Капитонов И.Н., члены комиссии: ликвидатор ООО «Евростройстандарт» Баринов Г.А., бывший генеральный директор Попков С.С. Материалы инвентаризации представить конкурсному управляющему на утверждение не позднее 20.02.2017. 20.02.2017 конкурсным управляющим был издан приказ № 4-1к, в котором конкурсный управляющий постановил продлить срок проведения инвентаризации в связи с болезнью членов ликвидационной комиссии до 29.05.2017. Период длящейся нетрудоспособности всех членов инвентаризационной комиссии или невозможность их замены конкурсным управляющим не доказаны. Уже при первоначальном определении срока инвентаризации конкурсным управляющим заложен период, позволяющий разумному и опытному антикризисному менеджеру организовать первоочередное мероприятие конкурсного производства, даже в перечне обязанностей конкурсного управляющего в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве поставленного первым.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.05.2017, опубликованному на ЕФРСБ (сообщение № 1832791 от 30.05.2017) у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 45340441,29 руб., которая - в соответствии с  текстом акта инвентаризации - полностью подтверждена дебиторами. Согласно акту  № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.05.2017, перед должником имеется задолженность у 36 юридических лиц.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2017 не следует, что им предпринимались меры  по  взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим направлялись претензии ООО «Техносервис», ООО «СУ-17», ООО «Алютех», АНО «Центр повышения квалификации», ООО «СМУ «Элемент-Бетон», АО «Евромонолит», ООО «ИСК «Пионер». Из информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, следует, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке осуществлялось в отношении дебиторов ООО «Беккер» в размере 2559605,76 руб. (при этом истец отказался от иска, конкурсным управляющим не обжаловано); ООО «Группа ЗС» (взыскана задолженность в размере 7058000 руб., использована для  возбуждения дела о банкротстве), ООО «Диггест-Проект» (взыскана задолженность в размере 986695,19 руб., погашена в ходе процедуры конкурсного производства, но входила в перечень переданной на торги). Инициация иных исков конкурсным управляющим не подтверждена. 

Согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Евростройстандарт», утвержденному  14.04.2017 комитетом кредиторов должника, избранным до формирования реестра требований кредиторов в целом, дебиторская задолженность реализуется одним лотом, начальная продажная стоимость заявлена в 40901882,26 руб., и включает среди прочего дебиторскую задолженность ООО «СМУ Элемент-Бетон» в размере 258370,85 руб., ООО «ПСК «Пионер» в размере 3114617 руб., АО «Евромонолит» в размере 3730788,76 руб., ООО «СУ-17» в размере 225000 руб., ООО «Алютех» в размере 764545,68 руб., АНО «Центр повышения квалификации» в размере 13000 руб., ООО «Техносервис» в размере 4081795,98 руб. Указанные лица  дебиторскую задолженность по претензиям конкурсного управляющего не подтвердили.

ООО «СМУ Элемент-Бетон» отрицало задолженность перед ООО «Евростройстандарт» и прилагало к ответу документы, обосновывающие данное утверждение. ООО «ПСК «ПИОНЕР» в обоснование отрицания задолженности по  договору строительного подряда № 21-ЗЛ от 22.04.2014 на сумму 5339733,51 руб.  ссылалось на то, что по акту №  10  от  30.04.2016 работы приняты не были по причине дефектов в выполненных работах, освидетельстванных в акте о выявленных дефектах № 05/ЕСС-ЗЛ от 25.05.2016, и письмо генподрядчика №2-6-5-2/681/1 от 16.05.2016.  АО «Евромонолит» указывало, что требования ООО «Евростройстандарт» о погашении задолженности в размере 3730788,76 руб. не обоснованны ни по праву, ни по размеру. ООО «СУ-17» утверждало, что задолженность в размере 225 000 руб. была им погашена 25.03.2016 и прилагало доказательства оплаты. ООО «Алютех» утверждало, что задолженность у ООО «Алютех» перед ООО «Евромонолит» отсутствует и прилагало копии документов в обоснование своей позиции. АНО «Центр повышения квалификации» утверждало, что задолженность отсутствует, услуги по договору оказаны в полном объеме и прилагало в обоснование копии документов. ООО «Техносервис» также заявляло о  необоснованности требования в размере 4081795,98 руб. В ответе также указывалось, что согласно дополнительному соглашению № 8 от 02.09.2015 стороны договорились об уменьшении объемов и стоимости выполненных работ на 435000 руб. Дальнейшей работы с указанной задолженностью  конкурсным управляющим не проводилось. Списание в соответствии с пунктом  77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, не оформлялось. 

Напротив, в сообщении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ 08.08.2017 № 1995635, а также № 2007826 от 14.08.2017 были указаны сведения о выставлении на торги дебиторской задолженности ООО «СМУ Элемент-Бетон» в размере 258370,85 руб., ООО «ПСК «Пионер» в размере 3114617 руб., АО «Евромонолит» в размере 3730788,76 руб., ООО «СУ-17» в размере 225000 руб., ООО «Алютех» в размере 764545,68 руб., АНО «Центр повышения квалификации» в размере  13000 руб., ООО «Техносервис» в размере 4081795,98 руб.

Первоначальные торги, назначенные на 12.09.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем в ЕФРСБ осуществлена публикация от 13.09.2017  № 2079669. В соответствии с Положением в течение двух дней после сообщения о признании торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги, которые были назначены на 15.11.2017, также не состоялись в связи с отсутствием заявок. И те, и другие были объявлены на условиях  Положения, утвержденного 14.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и анализируя их, полагая, что права кредиторов нарушены действиями и бездействием Капитонова И.Н., кредитор ООО «Фаворит»  обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Капитонова И.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего Капитонова И.Н., направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также единым лотом. Конкурсный кредитор просил  признать незаконными действия конкурсного управляющего Капитонова И.Н., выразившиеся в указании недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Евростройстандарт», представленном на утверждение комитету кредиторов, и указании недостоверных сведений в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, а также незаконными бездействие конкурсного управляющего Капитонова И.Н., выразившееся в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника. Кроме того и в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении податель жалобы просил  отстранить арбитражного управляющего Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт», выражая сомнения в его способности вести процедуру в предусмотренном законом порядке.

Сославшись на оценку представленных доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В настоящем обособленном споре в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не определил подлежащие доказыванию обстоятельства, неверно применил статью 71 АПК РФ при оценке достаточности доказательств и часть 1 статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания, влияющем на выводы  по фактически обстоятельствам.

Конкурсный  кредитор является слабой стороной в процедуре банкротства и в силу того, что он уже претерпел от должника в связи с нарушением обязательства, и в связи с ограниченными возможностями контроля за деятельностью конкурсного управляющего – обычно в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в форме участия в собрании кредиторов, компетенция которого в случае с ООО «Евростройстандарт» передана комитету кредиторов в условиях несформированного реестра требований кредиторов, субъектным составом, по поводу которого ООО «Фаворит» выражены обоснованные сомнения относительно независимости от контролирующих лиц должника. В указанных условиях по принципу, определенному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, гарантом соблюдения интересов должника, кредиторов и общества должен был выступать конкурсный управляющий Капитонов И.Н.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 09.11.2016, между тем инвентаризация имущества должника произведена 29.05.2017, спустя более, чем шесть месяцев со дня открытия конкурсного производства. Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, не предусматривал сроков проведения инвентаризации имущества должника. Но отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы на процедуру банкротства.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евростройстандарт» открывалась по упрощенному варианту, для которого законодатель в пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве не предусмотрел периода наблюдения, предполагая результаты деятельности ликвидационной комиссии соответствующие нормам статьи 64 ГК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 64 ГК РФ основным назначением добровольной ликвидационной процедуры является выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, а  результаты работы ликвидационной комиссии фиксируются в промежуточном ликвидационном балансе, утверждаемом участниками юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи  63 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (до внесения в нее изменений на основании Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2016 года), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс конкурсным управляющим не раскрыт, как и сведения о  переданных в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  документах должника. Информация о промежуточном ликвидационном балансе не была внесена в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Поскольку  согласно толкованию норм процессуального  права  в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий наделяется полномочиями в день оглашения  резолютивной части  судебного акта об его утверждении, принимая во внимание первоочередной характер инвентаризации в соответствии с абзацем 2  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с тем, что ее результаты непосредственно влияют на определение конкурсным управляющим необходимых  мероприятий по сбору конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве и формирование управленческих решений профессиональным антикризисным управляющим для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, установление конкурсным управляющим Капитоновым И.Н. сроков проведения инвентаризации, продление их по причинам, носящим субъективный характер, устранение которых (при  болезни членов комиссии, им назначенных и в силу  закона имевших  обязанность уже давно передать всю документацию, товарно-материальные ценности и иное имущество должника  конкурсному управляющем) зависело от волеизъявления Капитонова И.Н., нельзя признать ни допустимым, ни приемлемым исходя из  указанного нормативно-правового  регулирования.

Зная дату отчетности по результатам конкурсного производства, определенную судом при принятии процедурного решения, конкурсный управляющий провел инвентаризацию одним днем – 29.05.2017, иного  судам первой и апелляционной инстанций не представлено, незадолго до назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета, что не позволяло ни составить требуемого для  ликвидируемого должника финансового анализа со всеми требуемыми заключениями, ни определить действенные и первоочередные мероприятия по сбору конкурсной массы, и привело к плановому продлению срока конкурсного производства, который на текущий момент продлен  уже в третий раз (12.05.2017, 09.11.2017, 04.05.2018) и перспектива завершения не ясна.

Акты инвентаризации №№ 1, 2, 3, 4 от 29.05.2017 не содержат предусмотренных унифицированными формами №№ ИНВ-1, ИНВ-3, ИНВ-15, ИНВ-17, использованными конкурсным управляющим Капитоновым И.Н., информации по сформированным графам, что не позволяет сделать вывод об ее  действительном проведении  в соответствии с Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в  редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н). Несвоевременное проведение инвентаризации ведет как к затягиванию сроков конкурсного производства, сопряженному с наращиванием текущих расходов, конкурирующих с реестровыми  требованиями, так и утрате возможностей  возврата имущества должника и истребованию дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, сменой субъектов отношений. В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной ФЗ № 222-ФЗ от 23.06.2016, действующей в настоящее время, срок инвентаризации имущества должника ограничен тремя месяцами с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Проекты изменений специального законодательства должны быть известны конкурсному управляющему при планировании своей деятельности.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявление полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.07.2017, представленному в обоснование возражений по жалобам (первоначальной и апелляционной), конкурсный управляющий Капитонов И.Н. вообще исключил из  своей деятельности в конкурсном производстве в отношении ООО «Евростандартстрой» мероприятие по истребованию дебиторской задолженности  в сумме свыше 40 миллионов рублей. 

К оценке действий конкурсного управляющего в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление  62) подлежат  применению правовые подходы об оценке добросовестности и разумности действий, указанных в этом постановлении. Отказ конкурсного управляющего Капитонова И.Н. от истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (если она предложена к продаже по номинальной цене и как предмет сделки) действующих – и как доказал податель апелляционной жалобы сведениями из  платной, но доступной  системы сведений о финансово-экономических показателях деятельности юридических лиц – и вполне платежеспособных  дебиторов ООО «Евростройстандарт» не отвечает ни принципу  добросовестности  в  толковании  подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62, ни разумности в толковании  в последнем абзаце пункта 3  Постановления № 62. Согласно пункту 4  Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых действующим законодательством. 

Вопреки доводам Капитонова И.Н., при обращении в суд имелась  возможность заявить ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. Относительно необходимости несения расходов на оплату услуг представителя доводы отклонены, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и обладая необходимыми навыками и знаниями, может самостоятельно осуществлять бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника. Исковые заявления, как правило, воспроизводят текст претензий, обязательных для соблюдения досудебного порядка. Иное имущество, помимо дебиторской задолженности, согласно данным инвентаризации, отсутствует, доказательств направления  претензий о возврате сумм задолженности всем дебиторам конкурсным управляющим не представлено. В отношении ООО «НСК-Монолит» пропущена информация об объявлении его банкротом.

Имущественные права кредиторов и потенциальных покупателей могут быть нарушены в связи с истечением сроков исковой давности и невозможности предъявления требований к дебиторам в судебном порядке. Длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, привело  к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличению расходов на процедуру, что нарушает имущественные права кредиторов. Если конкурсный управляющий не имел достаточных оснований для признания дебиторской задолженности возникшей и существующей (а данные первичного бухгалтерского учета в электронном  виде  или  на бумажном носителе, подтверждающие соответствующие обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не раскрыты, оборотно-сальдовые ведомости таковыми не являются), то не мотивированно включена  в состав конкурсной  массы  эта дебиторская  задолженность, а направленные дебиторам требования не содержат ссылок на допустимые доказательства. В случае правомерных отказов дебиторов конкурсным управляющим возникшая ситуация никак не оформлена, в том числе путем корректировки бухгалтерской отчетности и  результатов инвентаризации.

 Конкурсным управляющим  не представлено объективного обоснования отказа от  истребования  задолженности в сумме 7058000 руб. с ООО «Группа ЗС» в исполнительном производстве и использование судебного решения о взыскании в качестве  повода для  возбуждения дела о банкротстве в отношении дебитора, сопряженного с потенциальной возможностью несения расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что при длящемся в течение 1,5 лет конкурсном производстве в отношении ООО «Евростройстандарт» перспективы получения денежных средств с ООО «Группа ЗС» по исполнительному листу были меньше, чем  в безрезультатной до настоящего времени процедуре банкротства дебитора, что к тому же очевидно снижает уровень ликвидности и этой дебиторской задолженности, предложенной  в составе единого лота на торги.

 Конкурсный управляющий как  профессиональный антикризисный менеджер не представил допустимых  и достоверных доказательств, что переход к уступке прав требования и их реализация  с торгов – самый эффективный способ наполнения конкурсной массы. Напротив,  фактические обстоятельства проведения первоначальных и повторных торгов по Положению, условия которого не оспаривались конкурсным управляющим в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, уже подтвердили неэффективность работы конкурсного управляющего Капитонова И.Н. с активами должника. 

Согласно правовому подходу в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Апелляционным судом не принята ссылка конкурсного управляющего на требование кредитора об ускорении мероприятий по распоряжению дебиторской задолженностью, так как это находилось в пределах компетенции конкурсного управляющего, который ранее не обнаруживал поспешности ни в первые полгода конкурсного производства, ни по обращениям ООО «Фаворит» о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, направленной на обсуждение его конкурсного управления.

 Конкурсный управляющий не опроверг довод подателя апелляционной жалобы о том, что в утверждении 14.07.2017 Положения о порядке продажи  участвовало лицо, связанное с  дебитором. Реализация на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер, направленных на её фактическое взыскание, нарушает имущественные права кредиторов, поскольку первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности уже не состоялись в связи с отсутствием заявок, и в перспективе – реализация дебиторской задолженности путем публичного предложения, вероятнее всего, по цене отсечения, которая в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Евростройстандарт» составляет 5% от начальной стоимости на повторных торгах в форме аукциона, то есть 1840584,70 руб., что в 22 раза ниже первоначальной цены. Изменения количественного и (или) качественного состава соответствующей дебиторской задолженности по итогам возбужденных исполнительных производств влекут возможность отмены назначенных торгов по реализации несуществующих прав требования либо признание соответствующих торгов недействительными, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым Законом о банкротстве к деятельности конкурсного управляющего, так как приводит к дополнительным текущим расходам, репутационному вреду.

Не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов утвердить Положение о порядке продаже дебиторской задолженности, обосновал невозможность ее взыскания самим должником, представил мотивированный анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер. Данные доказательства также не были представлены судам первой и апелляционной инстанций, как и подтверждения достоверности данных о дебиторской задолженности, размещенный в ЕФРСБ, что связано с некачественностью инвентаризации и немотивированным отказом от действий, императивно установленных законодателем в абзаце 2  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ни к положению о  порядке продажи, ни к сообщению в ЕФРСБ, ни в ходе рассмотрения жалоб в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не приобщались документы первичного бухгалтерского учета, соответствующие статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие хозяйственно-финансовые операции, в обоснование возникновения и сохранения (как по факту, так и по сроку) дебиторской задолженности по каждой  составляющей, вошедшей в предлагаемый к продаже лот. Какие объективные данные были предложены конкурсным управляющим трем членам Комитета кредиторов для принятия решения о реализации не взыскивавшейся дебиторской задолженности, судам первой и апелляционной инстанций не раскрыты.

Статья  139 Закона о банкротстве не содержит запрета либо ограничения на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты. Притом, что нормы указанной статьи допускали вмешательство  кредитора в условия  порядка продажи имущества должника, ООО «Фаворит» возражений по лотированию не заявило своевременно, как и об оценке имущественных прав, позволившей бы установить ликвидность или сомнительность дебиторской задолженности по каждому юридическому лицу, в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Представленные конкурсным управляющим в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу доводы первоначальной жалобы кредитора не опровергают, и приемлемых  объяснений  субъективного поведения конкурсного управляющего в соответствии  с частью 2 статьи 401 ГК РФ не содержат.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В рассматриваемом случае ООО «Фаворит» представлены убедительные доводы - и в установленном порядке допустимыми и достаточными  доказательствами как владеющее лицо конкурсный управляющий Капитонов И.Н.  их не опроверг - относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, что требовало от него эффективных и быстрых мер по формированию конкурсной массы по  результатам процедуры  добровольной ликвидации, объявленной ООО «Евростройстандарт», а затягивание сроков инвентаризации, отказ от взыскания дебиторской задолженности, заявление на торги не подтвержденной достаточными и  достоверными документами дебиторской задолженности 35 юридических лиц на сумму 40901882,26 руб. по номинальной стоимости, влияющего на возможность, сроки и полноту расчетов с конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы, и, соответственно, нарушают права обратившегося в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лица, могут причинить убытки. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 10 Информационного письма № 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства. ООО «Фаворит» представлены достаточные доказательства неспособности Капитонова И.Н. принимать необходимые и обоснованные решения в интересах должника, кредиторов  и общества, не равного отношения к обращениям кредиторов (так, собрание кредиторов по заявлению ООО «Фаворит» было созвано конкурсным управляющим по прошествии нескольких месяцев после того, как он не смог его провести по причине болезни, характер которой, обуславливающей невозможность присутствия, не раскрыл; но по обращению другого кредитора, несмотря на регламент, уставленный статьями 129, 139 Закона о банкротстве по очередности действий, конкурсный управляющий проявил немотивированную поспешность,  представил комитету кредиторов фактически не подготовленный материал, а  публичным объявлением в ЕФРСБ ввел в  заблуждение неограниченный  круг лиц о наличии в гражданском обороте дебиторской задолженности в сумме 40901882,26 руб.), зависимость от комитета кредиторов, чьи распоряжения приведены в обоснование собственного поведения конкурсного управляющего.

Учитывая множественные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Капитоновым И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт» как в форме действий, так и  бездействия, которые в силу прямого  отрицательного влияния на формирование конкурсной массы и, как следствие, затруднение достижения в установленные сроки  цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, не могут быть признаны как несущественные, что в пункте 4 Информационного письма № 150 рассматривается как отсутствие оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, обращение конкурсного кредитора ООО «Фаворит» в порядке статьи 145 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Капитонова И.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Капитонова И.Н., направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Капитонова И.Н., выразившиеся в указании недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Евростройстандарт», представленном на утверждение комитету кредиторов, и указании недостоверных сведений в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Капитонова И.Н., выразившиеся в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении жалобы относительно продажи дебиторской задолженности одним лотом отказать.

Отстранить арбитражного управляющего Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова