525/2024-1366(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9195/2022

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 по делу №  А31-9195/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое  агентство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»;  Савеловский ОСП УФССП России по Москве,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое  агентство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 313 810 рублей  неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 иск  принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением  Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены «Коллекторское агентство «Акцепт»; Савеловский ОСП УФССП  России по Москве.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, правовая квалификация договору уступки  прав (требований) дана судом неверно. Существенные условия договора цессии  ООО «КА «Акцепт» и ООО «ВПА» согласованы, следовательно, договор  уступки прав (требований) от 29.12.2020 № 3 является заключенным и  действительным, а ООО «ВПА» является правопреемником ООО «КА «Акцепт»  и надлежащим истцом по делу. Также факт того, что ООО «ВПА» является  правопреемником ООО «КА «Акцепт» установлен определением Савеловского  районного суда г. Москвы от 20.02.2021.  

Также заявитель приводит доводы о том, что доказательств того, что ООО  «КА «Акцепт» 01.12.20217 узнало о вынесении приставом постановления об  окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется;  доказательства получения ООО «КА «Акцепт» данного постановления  отсутствуют. Из постановления об окончании исполнительного производства  следует, что взыскателем по исполнительному производству приставом было  указано ОАО «Меткомбанк», а не ООО «КА «Акцепт». Следовательно, если  постановление об окончании исполнительного производства и было направлено  приставом, то оно было направлено ОАО «Меткомбанк». Иных обстоятельств, в  результате которых ООО «КА «Акцепт» должно было узнать (имело  возможность, вероятность узнать) о вынесении постановления об окончании  исполнительного производства, ранее ноября 2021 года судом не установлено.  При этом заявитель считает, что суд неверно возложил на истца бремя  доказывания обстоятельств начала течения срока исковой давности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк пояснил, что  согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных  средств по счету в рамках договора с ФИО2 денежные средства ни в  ОАО «Меткомбанк», ни в ПАО «Совкомбанк» после уступки права требования  ООО «КА «Акцепт» не поступали.  

Общество в возражениях на отзыв Банка мотивированно отклонило доводы  Банка.  

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством  об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено, техническую возможность участия в заседании суд обеспечил.  Однако, представитель ответчика явку в судебное заседание посредством веб- конференции не обеспечил, на связь с судом не вышел.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда  г. Москвы от 25.06.2013 по делу № 2-2308/2013 удовлетворены исковые  требования ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании  задолженности: с ФИО2 в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскано  243 343,18 руб. задолженности по основному долгу, 45 275,43 руб.  задолженности по процентам, 18 946,64 руб. пени, 6 275,65 руб. госпошлины.  Выдан исполнительный лист ВС № 029983031.  

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2014 №  1 право требования к ФИО2 перешло от ОАО «Меткомбанк» к  ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 по  гражданскому делу № 2-2308/2013 произведена замена взыскателя ОАО  «Меткомбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство  «Акцепт».  

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» 01.03.2016 передало  исполнительный лист ВС № 029983031 и определение Савеловского районного  суда г. Москвы от 05.11.2015 в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве  для возбуждения исполнительного производства.  

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное  производство от 12.08.2016 № 74015/16/77035-ИП.  

Согласно постановлению от 23.11.2017 № 77035/17/5725193 судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП об окончании исполнительного  производства от 12.08.2016 № 74015/16/77035-ИП требования исполнительного  документа выполнены в полном объеме, взыскателем в постановлении указано  ОАО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк».  

На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № 3 право  требования к ФИО2 перешло от ООО «Коллекторское агентство  «Акцепт» к Обществу.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 по  гражданскому делу № 2-2308/2013 произведена замена взыскателя ООО  «Коллекторское агентство «Акцепт» на его правопреемника Общество.  

Общество, полагая, что ошибочно перечисленные по исполнительному  листу ВС № 029983031 денежные средства подлежат возмещению за счёт ПАО  «Совкомбанк», обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества,  приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение  (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом  указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и  доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку оснований для  взыскания неосновательного обогащения с ответчика не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве  является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права  (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в  соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 разъяснений  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

При этом, уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,  считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор  вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от  должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии  с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  момент приобретения Обществом прав (требований) к ФИО2 по  договору уступки от 29.12.2020 должником обязательства были исполнены  (постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП об  окончании исполнительного производства от 23.11.2017). Исполнение  произведено минуя депозитный счет, что свидетельствует об исполнении  должником непосредственно взыскателю (таковым в постановлении судебного  пристава-исполнителя указано ОАО «Меткомбанк»).  

В рассматриваемом случае ОАО «Меткомбанк», ООО «Коллекторское  агентство «Акцепт», а также истец не представили доказательств уведомления  ФИО2 о переходе прав требования на момент исполнения к ООО  «Коллекторское агентство «Акцепт».   

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки от  29.12.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и Обществом  приобретенное право требования с ФИО2 задолженности,  взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 по  делу № 2-2308/2013, не существовало.  

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя,  соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока исковой  давности значение имеет только то обстоятельство, когда первоначальный  кредитор (в рассматриваемом случае ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»),  узнал о нарушении своего права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции с учетом  времени на пробег почты (6 дней) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.11.2017 должна  была поступить в адрес ООО «КА «Акцепт» 01.12.2017. С указанной даты  следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении  об окончании исполнительного производства взыскателем по исполнительному  производству приставом указано ОАО «Меткомбанк», а не ООО «КА «Акцепт»,  следовательно, если постановление об окончании исполнительного производства  и было направлено приставом, то только ОАО «Меткомбанк».  

Указанное постановление ООО «КА «Акцепт» не обжаловалось, вступило в  силу. Обратившись в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с  заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны  взыскателя еще 01.03.2016 и действуя разумно и осмотрительно, ООО «КА  «Акцепт» могло само обратиться в службу судебных приставов для получения  информации о ходе исполнительного производства. Между тем таких  доказательств в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на обращение ООО «КА «Акцепт» в Савеловский ОСП  УФССП России по г. Москве с заявлением о ходе исполнительного производства  только 12.05.2020, а также факт обращения ООО «КА «Акцепт» в Тверской  районный суд г. Москвы с иском к должностным лицам ГУФССП г. Москвы и  Савеловского ОСП ГУФССП г. Москвы не могут подтверждать момент, когда  ООО «КА «Акцепт» и Общество узнали об окончании исполнительного  производства в отношении ФИО2 Доказательств направления  данного обращения ООО «КА «Акцепт» в Савеловский ОСП в материалы дела  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В заявлении ООО «КА «Акцепт» об отказе от административного иска  причин отказа не указано, таким образом, невозможно сделать вывод о  фактическом времени получения истцом и передавшим ему право лицом  информации о ходе исполнительного производства, объективных доказательств  этого не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Савеловский ОСП  ГУФССП России по г. Москве в ответе на запрос от 21.09.2023, представленном  в материалы дела ПАО «Совкомбанк», указал, что исполнительное производство   № 74015/16/77035 в отношении ФИО2, возбужденное по заявлению  ООО «КА «Акцепт», окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве (фактическое исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе), материалы исполнительного  производства на бумажном носителе уничтожены в соответствии с нормативной  документацией.  

Таким образом, тот факт, что исполнительное производство №  74015/16/77035 в отношении ФИО2 возбуждено по заявлению  именно ООО «КА «Акцепт» подтверждается указанным ответом, а также  

представленным в материалы дела заявлением ООО «КА «Акцепт» о  возбуждении исполнительного производства и замене взыскателя с отметкой  Савеловского ОСП о его принятии 01.03.2016.  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные  нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  правовых оснований для их переоценки не имеется.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 по делу №  А31-9195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина