ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47021/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39566/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-47021/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель Рыбакова Наталья Викторовна

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 897 147 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 по 26.08.2020, рассчитанных исходя из размера арендной платы, установленной договорами аренды от 01.04.2019 № 06-3с/19, № 07-3с/19, № 08-3с/19, № 09-3с/19, от 01.05.2019 № 12-3с/19, № 13-3с-19, от 13.09.2019 № 23-3с/19 в пользу ФИО5

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО4 просил взыскать с ФИО5 815 522 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 04.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков, 4 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 633 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили следующие договоры:

1. договор (78Б1730223) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:07:0003068:1212;

2. договор (78Б1730201) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 136, литера. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:31:0001493:2337;

3. договор (78Б1730180) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 19, лит. А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:07:0003010:2866;

4. договор (78Б1730185) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:07:0003040:2148;

5. договор (78Б1730231) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, д. 89, лит. А, пом. 5- Н, кадастровый номер 78:06:0002103:2193;

6. договор (78Б1730211) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 80/2, лит. А, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:31:0162402:1125;

7. договор (78Б1730235) купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 38, лит. Г, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:0005314:2283.

ФИО4, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО7, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 6-Н с кадастровым номером 78:07:0003068:1212, с одной стороны (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Белличе» с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 № 07-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003068:1212.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 29 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 7 250 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

ФИО4, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО8, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 3-Н с кадастровым номером 78:07:0003040:2148, с одной стороны (арендодатели) и индивидуальный предприниматель ФИО9 с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 № 08-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003040:2148.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 33 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 8 250 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 9-Н с кадастровым номером 78:07:0003010:2866, с одной стороны (арендодатели) и индивидуальный предприниматель ФИО10 с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.05.2019 № 12-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003010:2866.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 28 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 7 000 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 15-Н с кадастровым номером 78:31:0001493:2337, с одной стороны (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Доставкофф-СПб» с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.05.2019 № 13-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001493:2337.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 86 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 21 500 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 12-Н с кадастровым номером 78:36:0005314:2283, с одной стороны (арендодатели) и индивидуальный предприниматель ФИО11 с другой стороны (арендатор) заключили договор от 13.11.2019 № 23-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005314:2283.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 11 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 2 750 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 5-Н с кадастровым номером 78:31:0162402:1125, с одной стороны (арендодатели) и индивидуальный предприниматель ФИО12 с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 № 06-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162402:1125.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 45 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 11 250 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

ФИО4, ФИО5 и ФИО8, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 5-Н с кадастровым номером 78:06:0002103:2193, с одной стороны (арендодатели) и гражданин РФ ФИО13 с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 N 09-3с/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002103:2193.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды).

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 6 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу ФИО5 по 1 500 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

Вступившим в законную силу 26.08.2020 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 2-2821/2019 договоры от 26.12.2016 купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:07:0003068:1212, 78:31:0001493:2337, 78:07:0003010:2866, 78:07:0003040:2148, 78:06:0002103:2193, 78:31:0162402:1125, 78:36:0005314:2283, заключенные ФИО4 и ФИО5, расторгнуты в связи с существенным нарушением покупателем условий договоров по оплате товара.

Поскольку договоры расторгнуты, имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещения) возвращено продавцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что неправомерными действиями ФИО5 истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении, заявленных убытков, в порядке статьи 404 ГК РФ, полагая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае требование истца обусловлено специальной нормой, предусматривающей гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в случае существенного нарушения стороной условий договора, послужившего основанием для его расторжения (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Установленные этой нормой правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать от должника возмещения убытков, образовавшихся до момента расторжения договора.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика, и пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика, принявшего на себя обязательства по договорам купли-продажи, допустившего существенное нарушение этих обязательств и извлекшего выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, сделаны ошибочные выводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договорам произошло по вине обеих сторон, так как ФИО4 было известно о неоплате ФИО5 на протяжении более двух лет (с 2017 по 2019 годы) стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 27.11.2019 по делу № 2-2821/2019 исковые требования ФИО14 были удовлетворены: договоры купли продажи, заключенные между ФИО14 и ФИО5, были расторгнуты, недвижимое имущество (1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение) было возвращено ФИО14

Основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке послужило существенное нарушение обязательств Ответчиком по оплате доли в праве собственности на нежилое помещение.

Вина ответчика в нарушении договорных обязательств, выразившаяся в неоплате доли в праве собственности на нежилые помещения, установлена в решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2821/2019.

 

Документов, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению платы, того, что истец уклонялся от исполнения обязательств ответчика по оплате, создавал препятствия, при наличии которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить договорные обязательства, о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, извлёкший выгоду из своего недобросовестного поведения, на протяжении почти трех лет не предпринимал действий, направленных на оплату долей в праве собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Непредъявление длительное время требований о взыскании долга не является основанием для уменьшения размера убытков.

Суд первой инстанции указывает, что при своевременном обращении истца с требованием о расторжении договоров купли-продажи последний не понес бы убытки в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции не учтено, что осуществление истцом судебной защиты своего права по истечении длительного времени после возникновения у ответчика соответствующей обязанности не является достаточным основанием для возложения на истца части ответственности за увеличение размера убытков, если при этом отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о вине истца.

Длительное непредъявление требований истцом, нельзя квалифицировать как виновные действия, позволяющие применить статью 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком не зависит от факта предъявления искового требования.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика не имеется.

Увеличение размера убытков обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца по защите своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 815 522 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2023 по делу №  А56-47021/2023  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 815 522 руб. убытков, 19 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 1 905 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина