АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8367/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

о взыскании 9 327 912 рублей задолженности по договору, пени, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, на оплату госпошлины,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее-ответчик; ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА") о взыскании 9 327 912 рублей задолженности по договору, пени, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, на оплату госпошлины.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.  

14.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении флеш-носителя к материалам дела.  

02.09.2025 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд установил следующее.  

20 июня 2023 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания Аркада» (далее-Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Перевозчик) заключён договор на оказание услуг по перевозке груза и услуг спецтехники № 26-06/2023.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8367/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В соответствии с п.1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять услуги по перевозке груза Заказчика и услуги спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.  

В соответствии с условиями договора п.3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение трёх рабочих дней с даты выставления Исполнителем счёта на оплату.  

Перевозчик свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами за 2024 и за 2025 год.  

Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Стоимость работ, выполненных Перевозчиком, в 2024 году составила 5 100 750 рублей, в 2025 году стоимость работ, составила 3 633 250 рублей 00 копеек.  

Общая стоимость выполненных работ в 2024 ив 2025 годах составила 8 734 000 рублей 00 копеек, заказчик выполненные Перевозчиком услуги не оплатил.  

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, согласно которому на 31.12.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 5 100 750 рублей, за январь 2025 года, согласно которому на 31.01.2025 задолженность в пользу ИП ФИО1 составила  

7 789 000 рублей, впоследствии сторонами составлен акт взаимных расчетов за февраль 2025 года, согласно которому на 27.02.2025 задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 8 734 000 рублей.  

Предъявленную претензию об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, неоплату задолженности ответчиком перед истцом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, в то время как в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг по выставленным ему счетам в полном объеме не произвел.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам по спорным договорам в общей сумме 8 734 000 рублей.  

Согласно письменному отзыву от ответчика, последний исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 734 000 рублей 00 копеек по существу не оспаривает, соответственно, по сути, их признает.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению спорной задолженности ответчиком в материалы дела  

не представлено, исковые требования истца о взыскании 8 734 000 рублей 00 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.  

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 593 912 рублей, начисленной за период с 01.03.2025-07.05.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно договору на оказание услуг по перевозке груза и услуг спецтехники № 26-06/2023 в п.4.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке, сторонами достигнуто, расчет и его период судом проверен на сумму 593 912 рублей неустойки, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.  

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых), что является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом того, что ставка рефинансирования составляет лишь только на дату принятия 18 % годовых, а  

двухкратная учетная ставка Банка России 36%, что незначительно превышает значение договорной неустойки, в то время как в период просрочки ставка составляла 21%, соответственно, двухкратная учетная ставка Банка России в указанный период составляла 42%, что значительно ниже предусмотренного договором размера неустойки 0, 1% (либо 36,5% годовых).  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 593912 рублей пени суд применительно к заявленной ко взысканию сумме основного долга, периода просрочки, признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству.  

Истец также заявил требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 100 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор поручения № 25/04-1/2024 от 25.04.2025 г. заключенный с ФИО2, согласно которому указано, что денежные средства по договору в сумме 100 000 рублей получены представителем в полном объеме.  

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, а именно было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, осуществлено участие в судебном заседании от 04.08.2025 г. в режиме веб-конференции, направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу в общей сумме 30 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с их чрезмерностью.  

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.  

Учитывая представленные в обоснование данных требований доказательства, а именно, представленных в материалы дела квитанции № 51782 от 08.04.2025, свидетельствующей о стоимости расходов по отправке претензии в размере 330 рублей 04 копеек, квитанции № 154116 от 07.05.2025 г. на сумму 195 рублей 64 копейки о стоимости понесенных почтовых расходов по отправлению искового заявления с приложениями, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 525 рублей 68 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд отказывает в связи с непредставлением в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ  

документального подтверждения данных почтовых расходов, помимо установленных судом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составляет 304837 рублей, при этом ответчик,  

как указал не оспаривает иск, по сути, признает только в части суммы основного долга (8 734 000 рублей), следовательно, 105 037 рублей 40 копеек (85628 рублей 40 копеек (30% от суммы государственной пошлины с учетом частичного признания иска ответчиком) + 19409 рублей в связи с взысканием суммы неустойки в полном объеме) государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 199 799 рубля 60 копеек (70 % суммы уплаченной государственной пошлины с учетом признания суммы основного долга) на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ) 9 327 912 рублей, из них 8 734 000 рубля 00 копеек основного долга, 593 912 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 68 копеек, по оплате госпошлины по иску в размере 105 037 рублей 40 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов отказать.  

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 199 799 рубля 60 копеек госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 138 от 05.05.2025 г.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.