РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247767/22-100-1895

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ИНН 7703424341) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 7325146140) 

о взыскании 277 938,03 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 15/19-НП от 18 июля 2019 года в размере 127 319,30 рублей; неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 года в размере 122 099,21 рублей; неустойки за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года в размере 22 917,47 рублей; неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе производства по делу судом было признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФСК» (Поставщик) и ООО «КВАДР» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 15/19-НП от 18.07.2019, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передавать Покупателю в собственность Товар (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Поставщиком качественный Товар в течение всего срока действия Договора.

Поставка Товара осуществляется по средством заправки автомашин Покупателя, указанных в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора, при использовании топливных карт на Точке Обслуживания (ТО) - автоматической автозаправочной станции.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки ООО «ФСК» поставило ООО «КВАДР» товар в согласованном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний УПД на сумму 127 319.30 руб.

Истец указывает, что товар был передан и никаких претензий к качеству товара ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 5.4 Договора поставка Товара Поставщиком осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты Покупателем. Предварительная оплата Покупателем осуществляется самостоятельно без выставления счетов Поставщиком. При этом, Покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер Договора, по которому осуществляется оплата.

Истец указывает на то, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.  Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 18.07.2019 истец и ответчик заключили Договор поставки нефтепродуктов № 15/19-НП, в соответствии с которым истец по УПД № 375 от 16.08.2019 передал ответчику товар на сумму в размере 127 319,30 руб.

Также 18.07.2019 истец и ответчик заключили Договор № 10/06 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик за период с 27.07.2019 по 19.08.2019 оказал истцу услуги по перевозке груза на общую сумму в размере 711 713 руб.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги на сумму в размере 591433,00 руб., в связи с чем долг истца перед ответчиком по Договору № 10/06 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.07.2019 составил 120 280,00 руб.

12.09.2019 истец и ответчик составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 7.039,30 руб. В данный акт стороны включили, в том числе, стоимость товара по УПД № 375 от 16.08.2019 на взыскиваемую истцом сумму в размере 127 319,30 руб.

Письмом от 12.09.2019 исх. № 14 истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2019 уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 7.039,30 руб.

13.09.2019 ответчик платежным поручением № 485 перечислил истцу денежные средства в размере 7 039,30 руб.

Таким образом, ответчик указывает, что составив и подписав акт сверки взаимных расчетов 12.09.2019, стороны фактически произвели зачет встречных однородных требований на сумму в размере 120280,00 руб. (задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по перевозке грузов против задолженности ответчика за поставленный товар), а оставшиеся 7 039,30 руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 485 от 13.09.2019.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательства могул быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Таким образом, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом за товар отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 г. - декабрь 2019 г., представленный истцом, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 127 319,30 руб., ответчик не подписывал. В судебном заседании полномочный представитель ответчика, генеральный директор общества Никифоров  В.В. заявил, что не подписывал вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 05.05.2023 судом в порядке ст. 86 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту НАО «Центр независимых экспертиз» Беляеву Валерию Андреевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.«Кем, Никифоровым В.В., или иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени Никифорова В.В., изображение которой расположено в: - копии акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 – декабрь 2019 между ООО «КВАДР» и ООО «ФСК» по договору № 15/19-НП от 18.07.2019?». 

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «КВАДР» в копии документа «акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 – декабрь 2019 между ООО «КВАДР» и ООО «ФСК» по договору № 15/19-НП от 18.07.2019» тем же клише печати, образцы которого представлены эксперту в качестве сравнительных? 

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «КВАДР» в документе копии «акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 – декабрь 2019 между ООО «КВАДР» и ООО «ФСК» по договору № 15/19-НП от 18.07.2019» тем же клише печати, оттиск которого проставлен в договоре поставки нефтепродуктов № 15-19/НП от 18.07.2019

На вопрос 1 эксперт ответил следующим образом: «Подпись от имени Никифорова В.В., изображение которой расположено в: - копии акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 – декабрь 2019 между ООО «КВАДР» и ООО «ФСК» по договору № 15/19-НП от 18.07.2019, вероятно, выполнена не Никифоровым Виктором Викторовичем, а другим лицом».

На вопрос 2 эксперт ответил следующим образом: «Оттиск клише круглой печати ООО «КВАДР», изображение которого расположено в разделе «М.П.» в левой части копии Акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2019 г. - Декабрь 2019 г. между ООО "КВАДР" (ИНН 7325146140) и ООО "ФСК" (ИНН 7703424341) по договору № 15/19-НП от 18.07.2019, вероятно, нанесен не клише круглой печати ООО «КВАДР», свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены эксперту в качестве сравнительного материала».

На вопрос 3 эксперт ответил следующим образом: «Оттиск клише круглой печати ООО «КВАДР», изображение которого расположено в разделе «М.П.» в левой части копии Акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2019 г.-Декабрь 2019 г. между ООО "КВАДР" (ИНН 7325146140) и ООО "ФСК" (ИНН 7703424341) по договору №15/19-НП от 18.07.2019, и оттиск клише круглой печати ООО «КВАДР», находящийся в правой верхней части тринадцатого листа в Договоре поставки нефтепродуктов № 15/19-НП от 18 июля 2019 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР», вероятно, нанесены двумя разными клише печати».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Более того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности Так, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД № 375 от 16.08 2019  на сумму в размере 127 319.30 руб.

Согласно п. 5.4. Договора поставки нефтепродуктов № 15/19-ПН от 18.07.2019  поставка товара осуществляется поставщиком на условиях 100 % предварительной оплаты покупателем. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.08.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее Указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в се удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в се удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или посту пил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 12.4. Договора установлено, что в случае возникновения споров по договору стороны принимают все меры для решения их путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 22.06.2022, получена ответчиком 30.06.2022, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на период с 22.06.2022 по 06.07.2022, т.е. на 15 календарных дней. 

В пункте 11 постановления Пленума № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199  ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством загрузки в «Мой Арбитр» 11.11.2022, и получено 11.11.2022 согласно штампу канцелярии суда.  Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 15/19-НП от 18 июля 2019 года в размере 127 319,30 рублей истцом пропущен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. По правилам ст.ст.101, 106, 11- АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по оплате расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 199, 200, 207, 307, 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 82, 86, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ИНН 7703424341) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 7325146140) о взыскании 277 938,03 руб. отказать полностью. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ИНН 7703424341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 7325146140) 30.000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева