АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26320/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску ООО «Атриум», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Морсервис Групп», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриум», г. Москва обратилось  в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск о взыскании 355 238,62 рублей неосновательного обогащения и 16 445,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в пояснениях указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5850/2018 от 16.04.2018 с ООО «Атриум» в пользу ООО «Морсервис групп» взыскана задолженность по договору от 22.06.2015 № 2м-15 в размере 355 238,62 рублей. Указанное решение было исполнено в полном объеме.

В судебном разбирательстве 29.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 06.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По платежному поручению № 984 от 30.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 355 238,62 рублей.

Как указал истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, задолженность не имеется.

 В претензии № 008 от 19.02.2018, врученной ответчику 20.02.2018, истец просил вернуть указанную сумму.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор холодного водоснабжения № 1761 от 10.09.2014, заключенный между МУП «Водоканал города Новороссийска» и ООО «Морсервис Групп» и указал, что денежная сумма в размере 355 238,62 рублей перечислена в качестве оплаты задолженности.

Действительно, как следует из материалов дела, в платежном поручении № 984 от 30.10.2017 указано, что денежная сумма в размере 355 238,62 рублей является оплатой по письму № 14 от 17.10.2017 «Оплата по договору № 1761 от 10.09.14г. за воду (Абон № 1761) за ООО «МорсервисГрупп». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Так как суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Атриум», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 329 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО2