СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7207/2023(2)-АК

Дело № А60-19020/2021

15 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о замене взыскателя публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований в размере 29 047 799,11 руб. на его правопреемника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-19020/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть определения от 19.07.2022) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы на ЕФРСБ 22.07.2022 сообщением № 9267017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО5 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) по делу № А60-19020/2021 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ».

13.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части требований в размере 29 047 799,11 руб. на его правопреемника ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просил его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 4 статьи 270 АПК РФ, полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие утвержденного в деле финансового управляющего не могло быть осуществлено. По мнению финансового управляющего должника, судом не принято во внимание, что с момента вступления в силу заочного решения  Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам от 04.07.2019 №№7-1200-19-794 и 7-1200-19-795, отношения сторон, связанные с поручительством, трансформировались в отношения, регулируемые иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарных обязательствах).

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полномочия финансового управляющего ФИО2 возникли с момента его утверждения (06.12.2023). В дополнениях к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 12.01.2024 финансовым управляющим указано на то, что им выявлена взаимосвязь настоящего обособленного спора с другим делом №А60-21634/2021, где должник был привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованность выводов суда первой инстанции. Указывает на то, что ФИО3 является поручителем и залогодателем по кредитным договорам №№ 7-1200-19794 и 7-1200-19-795 от 04.07.2019 с ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и не являлся созаемщиком по кредитному обязательству.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы рассмотрено в судебном заседании 12.02.2024 и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено до 12.03.2024. На ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» была возложена обязанность представить в суд копию заочного решения заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021, копию кредитных договоров от 04.07.2019, всех договоров поручительства и залога, отзыв на апелляционную жалобу с расчетом требований. На финансового управляющего ФИО3 была возложена обязанность представить в суд копию заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021, копию договоров поручительства и залога, заключенного с ФИО3

До начала судебного заседания от ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с расчетом требований, согласно которому остаток требований к ФИО5 составляет: 4 184 124 руб. – основного долга; 5 740 870 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 4 458 775 руб. 60 коп. – задолженность по пени за кредит; 1 519 689 руб. 48 коп. – задолженность по пени за проценты.

От кредитора ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство ФИО3 перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникло из акцессорных обязательств - из договоров поручительства и договоров залога имущества, то есть он является поручителем и залогодателем по отношению к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». С учетом частичного погашения требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

От ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» поступило ходатайство о приобщении документов, запрашиваемых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, согласно приложению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021по делу №2-845/2021 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ», Акционерному обществу «СКТепломонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «ТМСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Уфа», ФИО5, ФИО3 и ФИО8 о взыскании задолженности; с указанных лиц в пользу ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам от 04.07.2019 №7-1200-19-794 и 7-1200-19-795, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 44 951 258,64 руб., в том числе 33 231 922,61 руб. - задолженность по основному долгу, 5 740 870,95 руб.- задолженность по процентам, 4 458 775,60 руб.- задолженность по пени за кредит и 1 519 689,48 руб. - задолженность по пени за проценты.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-36182/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-36182/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника был утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по вышеупомянутым кредитным договорам от 04.07.2019 в размере 42 819 521,69 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 было реализовано следующее имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»:

1) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя:

IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), тип двигателя: бензиновый; год выпуска - 2015; модель, № двигателя - G4NA HU834470; государственный регистрационный знак 

<

***>) - цена согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО11 20.03.2023, составила 5130000 руб.;

2) нежилое здание, профилакторий, 1958 года постройки, кадастровый номер 66:41:0108098:14, общая площадь 926,4 кв. м, этажность "2", текущее использование "административное помещение", расположенное по адресу: 

<

...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 66:41:0108102:13, общая площадь 2365 кв. м +/- 17, категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под здание профилактория", расположенного по адресу: 

<

...> дом ** - цена согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО12 05.05.2023, составила 27238500 руб.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО3 было произведено частичное погашение требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за счет реализации залогового имущества на общую сумму 29 047 799, 11 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.04.2023 №16, от 06.06.2023 №43, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с соответствующим заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ФИО3, поскольку заявителем исполнены обязательства должника на сумму 29 047 799,11 руб.

Оценив в совокупности представленные документы, с учетом приведенных доказательств замены кредитора в материальном правоотношении на сумму 29 047 799,11 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора от 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли должник и общество «ТМ-Опт» (основной заемщик по кредитным договорам №№ 7-1200-19794 и 7-1200-19-795 от 04.07.2019), а также иные поручители входили в одну группу компаний и имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества «ТМ-Опт» являлись: ФИО3 (доля – 37,5%), ФИО5 (доля - 37,5%), ФИО8 (доля - 25%).

Предоставленные обществу «ТМ-Опт» кредиты были обеспечены как поручительством учредителей и иных лиц, так и залогом имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 44 951 258,64 руб. Поручителей по обязательствам общества «ТМ-Опт» семь: общество «СКТепломонтаж», общество «ТМСервис», общество «ТМ-Уфа», ФИО5, ФИО3, ФИО8, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

Таким образом, семь  лиц обеспечивают исполнение кредитных обязательств общества «ТМ-Опт» по кредитным договорам №№ 7-1200-19794 и 7-1200-19-795 от 04.07.2019.

Следовательно, доля каждого поручителя и залогодателя составляет 6 421 608,37 руб. (из расчета 44 951 258,64 руб./7). 

Заявитель за счет реализации заложенного имущества произвел гашение суммы в размере 29 047 799,11 руб.

На оставшуюся сумму гашения, а именно на часть, превышающую долю залогодателя в обязательстве – 22 626 190,74 руб. (из расчета 29 047 799,11 руб.– 6 421 608,37 руб.), ФИО3 имеет право регрессного требования к остальным лицам, предоставившим обеспечение (сопоручителям). При этом право регрессного требования ФИО3 к каждому из сопоручителей составляет 3 771 031,79 руб. (из расчета 22 626 190,74 руб./6 поручителей).

Таким образом, установив, что сумма требований, предъявленных ФИО3 к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли в размере 3 771 031,79 руб., на которую заявитель вправе претендовать от шести других поручителей (исходя из оплаченной им суммы), приняв во внимание, что контррасчет участниками в материалы дела не представлен, доказательства полного погашения приходящейся на него доли должником также не представлены, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о замене кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части требований размере 3 771 031,79 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право регрессного требования на всю сумму исполненного (погашенного) обязательства основного заемщика перед Банком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-19020/2021 отменить. 

Заменить в реестре требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>) кредитора публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ФИО3 в части требований в сумме 3 771 031, 79 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова