АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10846/2024

27 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания С.А. Кабытовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Копейск, Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Копейск, Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининград, Калининградская область, 

о взыскании 522 303 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

ООО «Каркаде»: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-СТРОЙ" (далее – истец, ООО «ЛКС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   "ДАН" (далее – ООО «Дан»), обществу с ограниченной ответственностью   "КАРКАДЕ"  (далее - ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 303  руб. 09 коп.

Определением от 05.04.2024 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу (л.д. 1). 

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 13).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, поскольку последний является директором истца и может давать пояснения по заявленным возражениям как должностное лицо в ходе рассмотрения дела по существу. Более того, судебный акт по настоящему исковому заявлению не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Также суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований иных лиц, поскольку судебный акт по настоящему исковому заявлению не влияет и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований  ООО «ЛКС-Строй» указало, что истец в отсутствие договорных отношений со сторонами перечислило в адрес ООО «Каркаде» денежные средства на сумму 522 303  руб. 09 коп., что является неосновательным обогащением на стороне указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.7-9, 25-26).

В обоснование своих возражений ООО «Каркаде» указало, что правоотношения с истцом сложились из писем ООО «Дан» о согласовании оплаты по договору лизинга третьими лицами, в том числе директором ООО «ЛКС-Строй». Из представленных документов для согласования следовало, что между ООО «Дан» и ООО «ЛКС-Строй» имелись экономические и договорные отношения явившиеся основанием для исполнения обязательств лизингополучателя в рамках договора лизинга №6364/2021,  а также заинтересованность обеих сторон в действии указанного договора.

После оплаты ООО «ЛКС-Строй» денежных средств за ООО «Дан» с назначением платежа «По договору лизинга 6364/2021 от 31.03.21 года за ООО "ДАН"..», предмет лизинга передан в собственность ООО «Дан» и договорные отношения со сторонами прекращены.

Соответственно, по мнению ООО «Каркаде», ООО «ЛКС-Строй» намерено погашало требования за ООО «Дан», что подтверждало позицию последнего при направлении писем о согласовании оплаты за указанное лицо третьими лицами.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Каркаде», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в полном объеме.

Представитель ООО «Дан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 27).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Дан» в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЛКС-Строй» платежными поручениями № 9 от 04 08 2022 на сумму 65 000,00 руб.; № 18 от 25 08 2022 на сумму 65 000,00 руб.; № 63 от 04 10 2022 на сумму 80 000,00 руб.; № 80 от 02 11 2022 на сумму 80 000,00 руб.; № 92 от 13 12 2022 на сумму 40 000,00 руб.; № 93 от 13 12 2022 на сумму 2 303,09 руб.; № 1 от 23.03.2023 на сумму 40 000,00 руб.; № 11 от 27.04.2023  на сумму 70 000,00 руб.; № 22 от 26.07.2023 на сумму 80 000,00 руб. перечислило денежные средства в адрес ООО «Каркаде» в отсутствие договорных отношений со стороной.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 522 303  руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛКС-Строй» с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Определениями суда сторонам предложено представить документы, подтверждающие правоотношения участников процесса, в том числе договоры, товарные накладные, платежные поручения, имеющуюся переписку.

ООО «ЛКС-Строй» в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Каркаде», при  этом не исполнено определение в части представления пояснений на основании каких документов производились платежи в адрес ООО «Каркаде» за ООО «Дан»,  а также документы на основании которых производились платежи (при наличии) (л.д 20).  

ООО «Каркаде» в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих возражений.

ООО «Дан» в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали факт договорных отношений.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ООО «ЛКС-Строй» в адрес ООО «Каркаде» перечислило денежные средства в общей сумме 522 303  руб. 09 коп., которые приняты ООО «Каркаде» в счет лизинговых платежей по договору лизинга №6364/2021 от 31.03.2021, заключенного с ООО «Дан».

При этом в платежных поручениях при перечислении денежных средств в адрес ООО «Каркаде» ООО «ЛКС-Строй» указано «По договору лизинга 6364/2021 от 31.03.21 года за ООО "ДАН"..».

Данные обстоятельства послужили основанием для запрашивания у истца следующих документов: пояснения на основании каких документов производились платежи в адрес ООО «Каркаде» за ООО «Дан»,  а также документы на основании которых производились платежи (при наличии) (л.д 20).  

Вместе с тем, ООО «ЛКС-Строй» таких доказательств не представлено, в ходе судебного разбирательства представитель истца не привел обоснованных доводов относительно факта перечисления за иную организацию денежных средств с указанием всех реквизитов документов, имеющихся только в распоряжении ООО «Дан» и ООО «Каркаде», что не типично для независимого участника правоотношений при предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, по мнению суда, ссылки истца на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Дан» являются не обоснованными.

Суд критически относится к представленному ООО «Каркаде» заочному решению Металлургического районного суда города Челябинска от 01.04.2024 по делу №2-236/2024, которым установлено участие транспортного средства, полученного от ООО «Каркаде» в собственность ООО «Дан» в рамках исполненного договора лизинга, в ДТП, за рулем которого находился директор ООО «ЛКС-Строй» ФИО3 и находящееся в настоящее время в собственности ООО «Дан» (документ в системе Мой арбитр от 27.04.2024 13 час. 56 мин.). Поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, при этом, по мнению суда, данный судебный акт подтверждает факт нахождения до настоящего времени спорного транспортного средства во владении и пользовании именно ООО «Дан».

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в данном конкретном случае усматривает со стороны ООО «ЛКС-Строй» злоупотребление правом, выразившееся в попытке использования механизма судебной защиты в целях получения возврата денежных средств от ООО «Каркаде» в отсутствие относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств в пользу ООО «Каркаде».

По мнению суда, в случае имеющихся разногласий между ООО «Дан» и ООО «ЛКС-Строй» по произведенным платежам либо иным правоотношениям (зачет требований, односторонний отказ и тому подобное), истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о защите своего нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, исходя из исключительных обстоятельств дела, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 446 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                              подпись                                                                                   И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.