ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40486/23-139-326

02 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Магна карта" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, корпус А строение 2, офис 100А вн.327А 3 этаж, ОГРН: 1147746092361, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7743915096)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 г. Москвы Николаевой А.И.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (115172, город Москва, Большие Каменщики улица, дом 9, строение С, эт 4 пом I ком 2, ОГРН: 1157746527950, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7724322213) в лице к/у  Ванюшкина Елизавета Владиславовна

об отмене постановления  об окончании исполнительного производства № 246046/22/77055-ИП от 12.12.2022; о возложении обязанности

о признании незаконным постановление

при участии: от заявителя  – Исмаилов В.В., дов. от 21.04.2023; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Магна карта"  (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 г. Москвы Николаевой А.И.  о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы Николаева А.И. от 12.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № 346046/22/77055-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы Николаева А.И. возобновить исполнительное производство № 346046/22/77055-ИП, с учетом приятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее от ОСП по ЦАО № 3 г. поступили материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела,  между ООО Юридическая компания «Магна Карта» к ООО «Спецэлектромонтаж» (Должник) был заключено Соглашение № 14/20 от 27.07.2020 г. об оказании юридических услуг и выполнении работ (далее - Соглашение).

В связи с неоплатой Должником оказанных услуг Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-166251/22-22-1272 в порядке упрощенного производства исковые требования Кредитора были удовлетворены. Суд решил: взыскать с Должника основной долг в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 194,00 руб.

На основании указанного Решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 040629755.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 г. по 26.08.2022 г. между Кредитором и Должником задолженность Должника в соответствии с условиями Соглашения составляет 456 452 рубля 00 копеек.

Заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением от 02.11.2021 по делу № А40-230875/21-46-562 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-230875/21-46-562 Б Должник был признан банкротом, в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий Должника была назначена Ванюшкина Елизавета Владиславовна (член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН 780626955134, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 23).

При этом решение суда по делу № А40-166251/22-22-1272 о взыскании в пользу Заявителя с Должника задолженности по договору оказания юридических услуг было вынесено 24.10.2022 и подлежало немедленному исполнению. Таким образом, требования Заявителя к Должнику о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 194,00 руб. являются текущими расходами Должника в банкротстве.

Заявителем на основании указанного решения получен исполнительный лист серия ФС № 040629755, который был направлен   ко   взысканию   в   Отдел   судебных   приставов   по   Центральному административному округу № 3 г. Москвы и был принят к производству, было возбуждено исполнительное производство № 346046/22/77055-ИП.

Заявитель указывает, что 31.01.2023 г. представителем Заявителя Чеглаковым И.С. в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя Гурциева Д.А. было получено Постановление от 12.12.2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Заявителю, подписанное заместителем начальника отдела Николаевым А.И. Взысканная сумма составила 0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 63 указанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства № 346046/22/77055-ИП является текущей, что в том числе подтверждено письмом конкурсного управляющего о включении требований, установленных решением суда от 24.10.2022 по делу № А40-166251/22-22-1272, в реестр текущих платежей.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения подпункт 7 пункта 1 статьи 47, ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют получить взысканные с должника суммы, которые являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы Николаева А.И. от 12.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № 346046/22/77055-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы Николаева А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возобновления исполнительного производства № 346046/22/77055-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова