ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2019

Дело № А41-69013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 24 июля 2017 года №СРБ/171-Д;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» в лице конкурсного управляющего

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Арена» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СРО АУ Центрального Федерального округа».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 мая 2019 года в адрес суда поступили отзыв должника и возражения ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные возражения, отзыв и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника от 22 июня 2018 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлен отчет, а также анализ финансового состояния должника, при этом на основании проведенной проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Поскольку ни ФИО2, ни конкурсные кредиторы не представили план реструктуризации задолженности, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд утвердил ее в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Арена» сослалось на то, что общество является основным кредитором должника (85,576%), однако на момент проведения собрания кредиторов от 22 июня 2018 года его требования не были включены в реестр, в связи с чем он был лишен возможности избрать  арбитражного управляющего, а, следовательно, с учетом количества голосов, принадлежащих ООО «Арена», при избрании арбитражного управляющего не было учтено волеизъявление большинства кредиторов.

 Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание проведенное по инициативе ООО «Арена» собрание кредиторов должника от 15 октября 2018 года, на котором приняты решения об утверждении иного финансового управляющего, а также принято решение о заключении мирового соглашения по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 22 июня 2018 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлен отчет, а также анализ финансового состояния должника, при этом план реструктуризации долгов не был представлен ни должником, ни кредиторами должника.

Протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего и иные материалы, представленные кредиторам на первом собрании кредиторов ФИО5, во исполнение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве направлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области в материалы дела.

Доказательств признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке либо его ничтожности заявитель не представил.

Как установили суды, представленные в материалы дела документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды  утвердили ее в качестве финансового управляющего должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что утверждение  арбитражного управляющего в данном случае не выражает мнение большинства кредиторов, то, как установлено судом апелляционной инстанции, 10.04.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Арена» о включении требования в размере 8 917 966 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 требование принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

07.06.2018 финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника 22 июня 2018 года, при этом ООО «Арена» 08.06.2018 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано.

Данное определение сторонами оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Требования ООО «Арена» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области только 14.08.2018.

04.09.2018 ООО «Арена» направило в адрес финансового управляющего требование в порядке ст. 14 Закона о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

6. Утверждения ходатайства финансового управляющего о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Конкурсный кредитор ООО «Арена» в лице конкурсного управляющего 12.09.2018 обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, решения по которой уже приняты на собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2018.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

С учетом даты получения требования о проведении собрания кредиторов 12.09.2018 собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющим ФИО3 не позднее 03.10.2018 г.

Рассмотрев указанное требование ООО «Арена», финансовый управляющий должника посчитала его необоснованным, в связи с чем  25.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила снять с нее обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию ООО «Арена».

Несмотря на наличие судебного спора собрание кредиторов было проведено 15.10.2018 без участия финансового управляющего по инициативе конкурсного кредитора ООО «Арена» в порядке ч. 5 ст. 12 Закона.

На данном собрание были приняты следующие решения:

- избрать Арбитражного управляющего ФИО4 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» для утверждения арбитражным управляющим ФИО2.

- заключить мировое соглашение на условиях, предложенных кредитором ФИО6

- избрать ФИО6 уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения.

За данное решение проголосовали кредиторы с правом голоса 9 411 714,50 (85,576%)

Финансовый управляющий, посчитав решения, принятые на собрании кредиторов 15.10.2018, недействительными обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

В настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 решения, принятые на собрании кредиторов ФИО2 15.10.2018, признаны недействительными.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку заявитель не доказал, что судами при введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего должника были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А41-69013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

Л.В. Михайлова