АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75878/23

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МОНТПЛАН» - ФИО1, дов. от 15.05.2024, ФИО2, дов. от  01.07.2020  

от ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» - ФИО3, дов. от 20.10.2023, ФИО4,  дов. от 01.12.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МОНТПЛАН»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  

по иску ООО «МОНТПЛАН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО  «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по  встречному иску ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) к ООО  «МОНТПЛАН» (ИНН: 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" 997 079,85 руб. задолженности по  договору от 12.04.2020 № АС 12/04-2020-11к.  

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с истца 52 882,73 руб. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО "МОНТПЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу  не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся  представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен  договор от 12.04.2020 № АС 12/04-2020-11к на выполнение работ.  

Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены  (приложение № 1) и составляет 10 667 703,70 руб. (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора и установлен с  12.04.2020 по 15.08.2020 (пункты 4.1.1 и 4.1.2).  

В обоснование первоначального иска истец указал, что в соответствии с  имеющимися в его распоряжении односторонними актами по форме КС-2 и КС- 3 цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора увеличена до 11 369  223,25 руб., так как акты направлялись в адрес ответчика и последним не  возвращены. В этой связи, по мнению истца, работы считаются сданными  ответчику в одностороннем порядке, а цена - измененной. Таким образом, истец  ссылается на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по  оплате стоимости работ в размере 997 079,85 руб. Досудебное требование истца,  изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным  иском.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что перечислил истцу  аванс на сумму 10 371 643,40 руб., что подтверждается платежными  поручениями, однако согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и  КС-3 истец из суммы предоставленного аванса освоил только 10 318 760,67  руб., в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в  виде суммы неотработанного аванса на сумму 52 882,73 руб., которое ответчик  просит взыскать с истца.  

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 709, 753, 1102, 1107  ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: составление актов на сумму,  превышающую цену договора само по себе не свидетельствует об изменении  

названного существенного условия, поскольку в нарушение пунктов 2.3, 16.1  договора в письменной форме такое согласование не совершено (доказательства  обратного отсутствуют); кроме того, вопреки утверждениям истца, ответчик в  порядке статьи 753 ГК РФ направил в адрес истца мотивированный отказ от  подписания спорных актов письмом от 13.05.2022; поскольку истец не доказал  как факт сдачи-приемки ответчиком выполненных работ на истребованную  сумму, так и согласование изменения цены договора в большую сторону,  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 997 079,85 руб.  задолженности по первоначальному иску не имеется; поскольку ответчиком был  перечислен истцу аванс на сумму 10 371 643,40 руб., тогда как из  представленных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что истцом  было освоено только 10 318 760,67 руб., доказательства освоения аванса в  оставшейся части отсутствуют, следовательно, сумма неотработанного аванса в  размере 52 882,73 руб. является неосновательным обогащением истца и  подлежит возврату ответчику по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных  актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были  предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом  установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в  кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40758758/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  А.И. Стрельников