АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-24243/2017

город Кемерово

29 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Петраковой С.Е.,                рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению       общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору поставки  № 6/12 от14.01.2012  за период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере  496 834 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере 149 781 руб. 41 коп. с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства  

 

                                                               у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением ( в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово задолженности по договору поставки  №6/12 от14.01.2012  в размере  496 834 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере 149 781 руб. 41 коп. с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства  

     Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления документов в суд до 29.11.2017, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 21.12.2017.          

         Стороны извещены надлежащим образом о  принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Требования, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений,  мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме своевременно не оплачен товар, поставленный по договору  поставки   № 6/12 от 14.01.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере   496 834 руб. 50 коп.,  на которую, начислены пени за период с 22.12.2014 по 30.10.2017   в размере 149 781 руб. 41 коп.             

         Ответчик  в отзыве сумму основного долга не оспорил. 

         Сославшись на   чрезмерность  суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  в целях   ее снижения.

Мотивировав тем,  что претензия  № Ю-2017/10/18 от 18.10.2017,  направленная истцом в адрес  ответчика,   ООО «Электромашина» не получена,  полагал, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем,   заявленные требования   подлежат оставлению без рассмотрения.            

         Истец, возражая против изложенного в отзыве довода ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в дополнениях   сослался на то, что доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем,  оснований у суда для снижения  размера неустойки не  имеется.  Также полагал, что отсутствуют  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

         Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

         Как следует из материалов дела,  14.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки»  (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 6/12, согласно которому продавец  обязуется передавать в собственность покупателя оборудование и материалы, именуемые в дальнейшем продукция, в согласованном сторонами ассортименте и количестве (пункт 1.1. договора).   

         Согласно пункту 4.2. договора отгрузка производится на условиях 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении  30 рабочих дней с момента получения товара. 

         Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» исполнило свои обязательства по договору поставки № 6/12 от 14.01.2012, поставило ответчику  товар, что подтверждается  представленными в дело документами –   товарными накладными  за период с 20.11.2014 по 05.09.2017 г.г., подписанными представителями сторон без замечаний,  подписи которых,  скреплены печатями.

         Однако, ответчик оплату товара в сроки, установленные в договоре, не произвел.

         Истец 18.10.2017 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 № Ю-2017/10/18,  в которой просил последнего  в трехдневный срок  погасить задолженность по договору поставки № 6/12 от 14.01.2012  в размере 496 834 руб. 50 коп.  

         Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

         Разрешая довод  ответчика о наличии основания для оставления  искового заявления без рассмотрения, обоснованный несоблюдением  истцом претензионного порядка в целях досудебного урегулирования спора, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки № 6/12 от 14.01.2012  предусмотрено, что претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней момента получения претензии.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу ( пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела,  претензия от 18.10.2017 № Ю-2017/10/18 направлена истцом  в адрес ответчика 18.10.2017 заказной корреспонденцией по адресу, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с адресом, указанным в договоре поставки № 6/12 от 14.01.2012, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией  от 18.10.2017, а также информацией с сайта Почты России о движении почтового отправления. 

Согласно сведениям с сайта Почты России  корреспонденция получена адресатом 23.10.2017 г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении претензии, судом отклонен, как не основанный на законе и опровергаемый материалами дела.

Как указано в претензии, она подлежала рассмотрению в  трехдневный срок с момента получения. 

Действительно, согласно пункту 8.1 договора, претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней момента получения претензии.

10 дней с момента получения  ответчиком  претензии  (согласно информации с сайта Почты России)   истекает 01.11.2017.

Между тем, истец уже 31.10.2017 направил в арбитражный суд исковое заявление, то есть за 1 день до истечения срока  рассмотрения претензии, согласно условиям договора.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских  прав  без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, у суда отсутствуют основания полагать, что у общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» имелись намерения на самостоятельное урегулирование спора, во внесудебном порядке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом и  договором   обязательного порядка досудебного урегулирования спора, и как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд  исходил из  следующего.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности,  ответчиком  в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не  представлены.  

Спора по расчетам предъявленной к взысканию  суммы задолженности  между сторонами в ходе рассмотрения спора между сторонами не возникло. 

           Суд, проверив расчет суммы долга по договору поставки № 6/12 от 14.01.2012  в размере 496 834 руб. 50 коп., признал его арифметически верным.  

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки  № 6/12 от 14.01.2012 в размере  496 834 руб. 50 коп., обоснованы и документально подтверждены.

Истец также просит взыскать с ответчика  пени за  период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере 149 781 руб. 41 коп.   

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

 Пунктом 5.3. договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2012, стороны установили, что  в случае несвоевременной оплаты  продукции, поставщик имеет право потребовать от  покупателя выплаты пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Спора по порядку расчета суммы неустойки между сторонами не возникло.

Расчет пени  проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, и возражения истца в данной части,  суд исходил из следующего.

  Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое,  по самой своей сути,  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О  также указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, как уже сказано выше,  является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В пункте первом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

  В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, вместе с тем, не обосновал  и документально не подтвердил ее очевидную чрезмерность.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

  Согласованный сторонами размер пени, определенный договором в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о том, что он не  только не является чрезмерным,  но представляет собой ставку меньшего  размера, ставки, обычно устанавливаемой  участниками предпринимательской деятельности за нарушение обязательств на рынке аналогичных сделок (согласно обычаям делового оборота пени устанавливаются не ниже 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день его просрочки) .

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении покупателем своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания  для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ и  снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере 149 781 руб. 41 коп.  основаны на законе, договоре и документально подтверждены.

            По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           В связи с заявлением истцом соответствующего требования, суд взыскивает с ответчика неустойку  в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга  по договору поставки № 6/12 от 14.01.2012  до момента  фактического исполнения обязательства.  

           Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату, предъявленного к взысканию долга и пени полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                                   р е ш и л:

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  сумму основного долга по договору поставки  №6/12 от14.01.2012   за период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере  496 834 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.12.2014 по 30.10.2017 в размере 149 781 руб. 41 коп., всего – 646 615 руб. 91 коп., и начиная с 31.10.2017 неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 15 932 руб.        

           Выдать исполнительный  лист.

           Решение подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья                                                                                                         С.Е.Петракова