Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-171/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  25.09.2017

по делу № А73-4992/2015 (вх.2153)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12-БТС», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «ТО №12-БТС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) на общую сумму 10 313 434 руб. 66 коп., совершенных с оказанием ответчику как кредитору должника предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Империя» денежных средств в общей сумме 10 313 434 руб. 66 коп. и восстановления у ООО «Империя» требований к должнику в указанной сумме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда  отменить. С учётом дополнительных пояснений, заявитель указывает, что суд необоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 7 000 000 руб. органам Федеральной службы судебных приставов в счёт погашения задолженности ООО «Империя» по исполнительным производствам, а также в части признания недействительными сделок по принудительному взысканию денежных средств на основании постановлений судебных приставов на сумму 2 402 824 руб. 66 коп., всего – 9 402 824 руб. 66 коп. Данные перечисления произведены в счёт исполнения судебных актов и не на всю сумму задолженности. В том числе, заявитель ссылается, что сами обстоятельства возникли в связи с тем, что АО «Газпромбанк» письмом от 23.06.2015 №342/1 возвратил без исполнения постановление ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №88777/15/27003-ИП от 11.06.2015 и №89863/15/27003-ИП от 11.06.2015 на сумму 21 931 609 руб. 26 коп. в пользу взыскателей ООО «АВВА-ГРУПП» и ООО «Империя». Следовательно, если бы данные действия банковской организации не были осуществлены и списание было произведено ранее, данная сделка не подпадала бы под критерии установленные для сделок с предпочтением.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании назначено рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, также настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пунктах 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на судебные акты вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 25.09.2017 истек 09.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Империя» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве №А73-11309/2017 с требованиями третьей очереди в реестр требований кредиторов в размере 1 987 349 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу №А73-11309/2017 принято к производству требование ООО «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Империя», заявление основано на определении суда от 25.09.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, а также права заявителя исходя из его статуса конкурсного кредитора ООО «Империя», в соответствии со ст. 42, 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии соответствующих возражений сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» о признании ООО «ТО №12 - БТС» несостоятельным (банкротом). Судом возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-4992/2015.

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО «Консул».

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО «Консул», в отношении ООО «ТО №12-БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО «ТО №12-БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

31.03.2015 ООО «ТО №12 - БТС» и ООО «Империя» подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом №469 на сумму 410610руб., которым прекратили обязательства должника в пользу ответчика в указанном  размере по договору субподряда от 01.09.201 №ТО-5-1/14. По указанному договору ООО «ТО №12 - БТС» (подрядчик) поручил субподрядчику (ООО «Империя») выполнить земляные работы на объекте «Реконструкция Облученского тоннеля на 8193 км участка Облучье – Известковая Дальневосточной железной дороги. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 №11, составленная за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно которой стоимость субподрядных работ составила 1 127 269 руб. 95 коп. Ответчик указанный период и факт выполнения работ не опроверг, напротив, в письменном отзыве указал, что осуществлял деятельность до марта 2015 года. Доказательств, обосновывающих иной период выполнения работ (в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве), обязательства должника по оплате которых прекращены спорным зачетом, не представлено.

Кроме того по платёжному поручению от 08.04.2015 №2715 ООО «ТО №12 - БТС» перечислило в пользу ООО «Империя» денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования, транспорта, машин и механизмов по договору от 14.05.2014 №ТО-3-30/14-12(18).

Определением от 09.04.2015 по делу №А73-1959/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «ТО №12 - БТС» и ООО «Империя», во исполнение которого по платёжному поручению №5248 от 06.07.2015 должник перечислил ответчику 7 000 000руб.

Помимо этого в рамках исполнительных производств №10659/15/27027-ИП, №10661/15/27027-ИП ООО «Империя», как взыскателю, судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по платёжным поручениям в период с 13.07.2015 по 10.09.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 2 402 933 руб. 67 коп .

Полагая, что перечисление денежных средств и прекращение обязательств зачетом осуществлено с оказанием ООО «Империя» предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ТО №12 - БТС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств в пользу в общей сумме 9 902 824 руб. 66 коп. (по платёжным поручениям №2715 от 08.04.2015, №5248 от 06.07.2015, №72111 от 13.07.2015, №72352 от 13.07.2015, на основании постановлений о распределении денежных средств от 27.08.2015, 31.08.2015) и  прекращения обязательств зачетом встречных требований совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия первого заявления о признании должника банкротом (24.04.2015),  как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Заявителем обжалуется определение суда  в части гашения обязательства должника перед ООО «Империя» в виде перечисления самим должником  платёжным поручением №5248 от 06.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., в виде перечисления  ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в сумме 319 572 руб. 28 коп. по платежным поручениям от 13.07.2015 №72352 и №72111 в рамках исполнительного производства №89863/15/27003-ИП, в  виде перечисления МОСП и ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю в сумме 1 110 655 руб. 92 коп. на основании  постановлений о распределении денежных средств от 27.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства №10660/15/27027-СД, в виде перечисления МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю в сумме 982 596 руб. 40 коп.  на основании постановления о распределении денежных средств от 31.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства №10660/15/27027-СД всего на  сумму 9 402 824 руб. 66 коп. 

Заявитель ссылается на то, что указанные гашения обязательств производились при наличии судебного решения и при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Полагает, что обстоятельство обращения в данном  случае ООО «Империя» в суд о взыскании задолженности и установленный общий публичный принудительный порядок взыскания исключает предпочтение по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам заявителя, из буквального толкования положений ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что существенным для признания сделки совершенной с предпочтением является лишь факт её совершения в период, указанный в данной статье и наличие  в период совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, период возникновения которых предшествовал дате совершения оспариваемых сделок.

Данные положения, исходя из пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом, законодательством не ставится под условием порядок и причины совершения данных сделок применительно к пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, за исключением сделок указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в результате указанных платежей на сумму 9 402 824 руб. 66 коп., совершенных добровольно должником и принудительно отделом судебных приставов, ООО «Империя» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности, обязав ООО  «Империя»  возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке с восстановлением права требования к должнику указанной суммы.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, на лиц, которые на данные обстоятельства ссылаются.

Заявителем доказательств того, что к настоящей сделке применяются положения ст. 61.4 Закона о банкротстве не представлено, соответствующего обоснования в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе нарушение банком или судебным приставом порядка обращения взыскания на денежные средства должника, как и отсутствие такого нарушения, также не имеют правового значения для признания сделки совершённой с предпочтением недействительной по смыслу статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерные действия банка, как и то обстоятельство, что спорной сделкой произведено погашение лишь части задолженности - не имеют правового значения. Следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.09.2017 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.Г. Харьковская