/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36350/2012

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Пенкина А.Н. (ИНН 231000300530) – Доронина Д.Ю. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника Рычковой О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пенкина А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36350/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пенкина А.Н. (далее – должник) в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, завершена процедура конкурсного производства и определено не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в освобождении его от обязательств в виду отсутствия доказательств того, что действия  должника по отчуждению имущества совершены  с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторам. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату совершения сделок у должника имелось иное имущество, которого было достаточно для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что судебные акты в части завершения процедуры конкурсного производства не обжалуются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства, согласно которому все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для процедуры конкурсного производства, им выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Вывод судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом  9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                      № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи. 

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что в преддверии банкротства должник предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене заинтересованному лицу (сестра должника); в процедуре конкурсного производства должник не исполнил решение от 31.10.2013, которым суд обязал его в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; должник в преддверии банкротства осуществлял сделки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые обращаются на организованном рынке, однако об этом не сообщил управляющему; направил заявления в службу судебных приставов и суды о возбуждении процедуры банкротства, по которым все исполнительные производства, в том числе, и по текущим платежам, были окончены.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры банкротства должника – физического лица, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе                            совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Согласно данному временным управляющим заключению от 01.07.2013, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Суды указали, что должник не исполнил направленное 12.11.2013 конкурсным управляющим требование о передаче имущества и документов, в связи с чем 20.11.2013 управляющий обратился за выдачей исполнительного листа и 04.12.2013 предъявил  исполнительный лист в службу судебных приставов. По акту приема передачи от 06.12.2013 должник передал управляющему документацию, ключи от недвижимого имущества и автомобиля INFINITI FX35, автомобиль INFINITI FX35. Также в материалах дела имеются акт передачи печатей и штампов 10.11.2013, подписанный управляющим, акт от 15.11.2013 о передаче должником документации (17 позиций) представителю управляющего Делягиной А.С., действующей от имени управляющего на основании доверенности от 31.10.2013. Суды не указали, какие именно документы не передал должник управляющему, наличие которых позволило бы пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества либо документов, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судами не установлено. То обстоятельство, что должник осуществлял сделки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые обращаются на                организованном рынке, однако об этом не сообщил управляющему, также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сокрытие должником доходов, полученных от указанных операций.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 24 776 тыс. рублей, при этом в реестр включены требования кредиторов в размере 17 845 252 рублей. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.10.2015, после признания повторных торгов несостоявшимися ООО «АбсолютПром» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве оставило имущество за собой; двухэтажное нежилое здание площадью 227,8 кв. м и земельный участок, площадью 3 078 кв. м, вид собственности: общая долевая собственность 109/100, проданы на торгах посредством публичного предложения на 2 192 400 рублей. Суды указали, что должник перед банкротством отчуждал транспортные средства, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку, кроме реализованных транспортных средств у него имелось имущество, рыночная стоимость которого превышала размер требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что продажа в процедуре конкурсного производства имущества по низкой цене являлась следствием неправомерных действий должника, в материалах дела отсутствуют.                   Таким образом, должник при отчуждении транспортных средств и обращении с заявлением о признании его банкротом в 2012 году, не мог знать о том, что в 2015 году принадлежащее ему имущество будет продано по цене, почти в 10 раз ниже его рыночной стоимости. 

Суды указали, что должник направил заявления в службу судебных приставов и суды о возбуждении процедуры банкротства, по которым все исполнительные производства, в том числе, и по текущим платежам, были окончены. В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом не влияет на                                        возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Кроме того, решение об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем, а не должником.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по                                             делу № А32-36350/2012 в части неприменения в отношении Пенкина А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств отменить, освободить Пенкина А.Н. от исполнения обязательств.

В остальной части определение от 23.03.2017 и постановление от 19.06.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

А.В. Гиданкина