АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8801/2024

28 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 2 052 000 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» 

о взыскании 1 884 549,16 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГН 1037709061015), 

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (далее – ООО «Лестрансавто», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.05.2024 № № 146903) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также Предприниматель) об истребовании автомобиля - седельный тягач идентификационный номер транспортного средства VIN X89SM0100N1GN5059, 2022 года выпуска, принадлежащий истцу на условиях договора лизинга № 2927ОМ-ЛТА/01/2022, из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 052 000 руб., извлечённого при использовании транспортного средства.

Определением суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»). Определением от 12.08.2024 состав суда изменён; 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в составе судьи Ширяй И.Ю.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 13.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением (вх. № 243686) о взыскании с ООО «Лестрансавто» денежных средств в сумме 1 884 549,16 руб.

Определением от 20.08.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лестрансавто» указал на возврат ФИО1 спорного транспортного средства, по причине чего требование в указанной части не поддерживает; предъявленную к взысканию сумму квалифицировал в качестве убытков. 

Кроме того, 19.09.2024 представитель Общества заявил о фальсификации соглашения от 01.12.2023 (дата прекращения полномочий ФИО4 в качестве руководителя ООО «Лестрансавто») о замене лизингополучателя по договору № 2927ОМ-ЛТА/01/2022, поскольку в судебном заседании Тарского городского суда Омской области 10.04.2024 по делу № 2-238/2024 ФИО1 заявил, что договорённости о переуступке были устными, в письменном виде не оформлялись.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Как установлено судом, с учётом пояснений представителя, данных в судебном заседании 14.11.2024, и свидетеля ФИО4, полученных в судебном заседании 25.11.2024, между ФИО1, ФИО4 и ФИО6 01.12.2023 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 и ФИО4 передают ФИО6 доли в уставном капитале Общества, в то время как ООО «Лестрансавто» в последующем сделает переуступку, в частности, по договору лизинга № 2927ОМ-ЛТА/01/2022 в пользу ФИО1

При этом в тот же день, 01.12.2023 ООО «Лестрансавто» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение № 2 о замене лизингополучателя в договоре лизинга.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 и свидетеля ФИО4, электронные образы соответствующего соглашения, согласия ООО «Лестрансавто» на переуступку от 20.12.2023 № 50 и ФИО1 о готовности принятия исполнения обязательств от 20.12.2023 № 24, с согласием на обработку персональных данных, учредительных документов и т.д. были направлены менеджеру ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7 посредством электронного документооборота.

Представлена переписка с менеджером по мессенджеру WhatsApp, из содержания которой следует, что вопрос о переуступке обсуждался заинтересованными лицами.

Ссылаясь на значительный вес документов, свидетель ФИО4 в судебном заседании 25.11.2024 заявил, что удалил электронное письмо со своей электронной почты, поэтому раскрыть содержание вложений не представляется возможным.

Относительно даты направления документов (21.12.2023), свидетель сослался на длительность процедуры сбора необходимой документации.

Согласно отзыву ФИО1, в обеспечение договорённостей 15.12.2023 платёжным поручением № 94 он перечислил на расчётный счёт ООО «Лестрансавто» 104 000 руб. для оплаты лизингового платежа; 20.12.2023 ФИО1 платёжным поручением от 20.12.203 № 96 также перечислил 217 000 руб. В назначении данных платежей указано «оплата по договору займа без номера от 20.12.2023, НДС не облагается».

Также, Предприниматель пояснил, что им производились оплаты по договору № 2927ОМ-ЛТА/01/2022 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» за Общество; плательщик ссылается на платежи от 16.01.2024 № 1 на сумму 24 629,16 руб., от 16.01.2024 № 2 на сумму 337 490 руб., от 17.01.2024 № 6 на сумму 217 490 руб., от 22.03.2024 № 21 на сумму 217 490 руб., от 19.04.2024 № 36 на сумму 217 490 руб., от 19.04.2024 № 38 на сумму 217 490 руб., от 20.05.2024 № 48 на сумму 217 490 руб., от 21.06.2024 № 60 на сумму 217 490 руб. 

ФИО1 указал, что, ожидая исполнения договорённостей, 15.01.2024 он поставил седельный тягач Камаз на хранение в гараж и прибыль не извлекал.

Согласно письмам ООО «РЕСО-Лизинг» от 27.03.2024 № И-01/42691-24, от 05.04.2024 № И-01/47764-24 адресованным ООО «Лестрансавто» и судье Тарского городского суда Омской области, соответственно, спорное имущество в сублизинг или субаренду не передавалось, запросов на переуступку прав не поступало.

По доводам отзыва ООО «РЕСО-Лизинг», представленное Предпринимателем соглашение от 01.12.2023 № 2 о замене лизингополучателя в договоре, не заключалось; согласия ООО «РЕСО-Лизинг» на переход прав ООО «Лестрансавто» другому лицу, в том числе, ФИО1, не давалось.

При этом, как пояснило третье лицо, уплаченные Предпринимателем платежи были приняты и учтены в оплате за ООО «Лестрансавто».

Таким образом, суд допускает, что документы в действительности направлялись лизингополучателю, однако не были согласованы ООО «РЕСО-Лизинг», ввиду чего могли сохраниться только в распоряжении сотрудника, курирующего сделку (менеджера); т.е., процедура согласования была приостановлена на стадии переговоров.

Судом принимались меры для выяснения данного обстоятельства: определением от 04.03.2025 суд пригласил в судебное заседание в качестве свидетеля менеджера ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7, попросив представить пояснения относительно ведения в конце 2023 года переговоров с бывшим директором ООО «Лестрансавто» ФИО4, о возможности заключения соглашения о замене лизингополучателя в договоре лизинга от 21.09.2022 № 2927ОМ-ЛТА/01/2022, в том числе, о том, действительно ли данный вопрос проходил процедуру согласования, велась ли переписка между сторонами (посредством мессенджеров, электронной почты), если таковая сохранилась, представить в материалы дела (в том числе, при наличии, соглашение о замене лизингополучателя в договоре (передаче договора) от 01.12.2023 № 2).

Между тем явка свидетеля обеспечена не была; испрашиваемые документы не представлены.

Подлинное соглашение от 01.12.2023 № 2 в материалы настоящего дела представлено не было, между тем в рамках дела № А46-15824/2024 проведена экспертиза подлинности соглашения от 01.12.2023 № 1 (о замене лизингополучателя в договоре лизинга от 13.06.2023 № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 автомобиля марки «Toyota Camry»). Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр ФИО8 соглашение не подвергалось агрессивному воздействию, но установить когда, 01.12.2023 или позднее, выполнены подписи сторон не представляется возможным.

Как указывалось выше, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, а также объективные особенности человеческой памяти, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности соглашения № 2, суд не усматривает оснований для признания последнего сфальсифицированным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

21.09.2022 между ООО «Лестрансавто» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодель) подписан договор лизинга № 2927ОМ-ЛТА/01/2022, предметом которого является седельный тягач Камаз, идентификационный номер транспортного средства VIN X89SM0100N1GN5059, 2022 года выпуска.

21.12.2023 было проведено общее собрание участников ООО «Лестрансавто». Генеральным директором был назначен ФИО6 (свидетельство от 21.12.2023 об удостоверении решения органа управления юридического лица серии 55 АА № 3191643, зарегистрировано в реестре за номером 55/25-н/55-2023-3-790).

21.12.2023 был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 принял и оплатил все принадлежащие ФИО9 и ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Лестрансавто».

В пункте 4.2 последнего указано, что договор купли-продажи по соглашению сторон является одновременно актом приёма-передачи. Продавцы передали, а покупатель принял при подписании договора долю в уставном капитале (обязательственные права в отношении Общества), все документы и иные принадлежности, необходимые для осуществления им своих полномочий в отношении приобретаемой доли. 

Поскольку ФИО1 являлся участником ООО «Лестрансавто», постольку в его пользовании находился означенный выше седельный тягач, который, соответственно, после продажи доли, должен был быть возвращен Обществу, чего сделано не было.

Спорное имущество возвращено реальному собственнику уже в ходе судебного разбирательства по данному делу (акт возвращения автомобиля от 16.09.2024).

При этом ООО «Лестрансавто» говорит о необходимости возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ФИО1 имущество не могло быть задействовано в хозяйственной деятельности Общества.

Последнее рассчитало сумму убытков за период с 22.12.2023 по 16.02.2024 в размере 2 052 000 руб.

В обоснование расчёта представлен договор от 25.03.2024 № 01-035 с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс». 

ФИО1, в свою очередь, ссылался на произведённые за ООО «Лестрансавто» лизинговые платежи за период с 15.12.2023 по 21.06.2024 по платёжным поручениям от 22.03.2024 № 21 на сумму 217 490 руб., от 19.04.2024 № 36 на сумму 217 490 руб., от 19.04.2024 № 38 на сумму 217 490 руб., от 20.05.2024 № 48 на сумму 217 490 руб., от 21.06.2024 № 60 на сумму 217 490 руб. в отсутствие договорённостей и обязательств, просил возместить данную сумму в размере 1 884 549,16 руб.

Учитывая невозможность мирного урегулирования разногласий, спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось выше, ООО «Лестрансавто» просит взыскать с ответчика убытки за неполученный от использования транспортного средства (которое могло приносить прибыть) доход.

Представитель ФИО1 полагает, что Общество говорит о неосновательном обогащении, которое не может быть взыскано, поскольку седельный тягач простаивал, не использовался Предпринимателем при ведении своей хозяйственной деятельности, и не мог использоваться ввиду отсутствия правоподтверждающей документации, которая своевременно не была передана. 

В доказательство указанного довода представителем ФИО1 представлена справка открытого акционерного общества «Тарского АТП» о том, что автомобиль находился безвыездно на стоянке с 14.01.2024 по 16.09.2024, согласно договору об оказании услуг платной стоянки от 01.01.2024 № 24-03/СТ (который также приложен).

Вместе с тем в настоящем случае ООО «Лестрансавто» доказывает факт наличия упущенной выгоды без ссылок на неоправданное накопление имущества ответчиком. Иными словами, говорит, в первую очередь, о том, что утратило возможность использовать спорное имущество, которое могло принести ему доход; и только во-вторых вменяет эту вину (как морально-нравственное понятие, а не материальное сбережение) ответчику.

Для взыскания упущенной выгоды Обществу следует доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. При этом определённая судом сумма подлежит возмещению вне зависимости от её правовой квалификации.

Убытки и неполученное взыскиваются, если произошло нарушение субъективного имущественного права кредитора в смысле неудовлетворения его правомерных экономических ожиданий. Неосновательное обогащение, если есть состав, позволяющий требовать убытки, не может быть заявлено в силу принятого в правовой доктрине принципа субсидиарности кондикции. Такое сбережение, обогащение порождают обязательство, возникающее самопроизвольно вследствие действий, если приобретение имущественных благ не имеет правовой базы. В доктрине отмечается, что неосновательное обогащение - не только остаточное, но и не сочетаемое, в отличие от присуждения убытков, ни с какими другими инструментами средство правовой защиты, т.е., оно применяется при исчерпании либо отсутствии всех других требований.

Иными словами, нормы о неосновательном обогащении в отличие от убытков (статья 15 ГК РФ) учитывают то имущество, что приобрёл или сберёг приобретатель.

Убытки всегда взыскиваются в денежной форме. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, обычно возвращается в натуре (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае предъявленное в натуре требование уже исполнено, а восполнить таким образом неполученный доход возможности не представится.

Суд учитывает также, что если истец потребовал взыскать денежную сумму (возместить убытки), а затем её определил как сумму неосновательного обогащения, это не считается изменением предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58). Кроме того, истец волен самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права.

При изложенном, довод представителя ФИО1 о том, что Обществом не верно квалифицирована предъявленная к взысканию сумма, поскольку таковая является неосновательным обогащением, а не убытками, подлежит отклонению.

В целях достоверного определения размера убытков, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО10.

Представитель ФИО1 возражала против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и формулировки вопросов, вместе с тем иных не предложила. 

По существу ходатайства представитель ООО «Лестрансавто» указал, что не предлагает аналогов, а напротив просит установить конкретную сумму от использования конкретного имущества.

При таких обстоятельствах на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размер прибыли (доходы за вычетом расходов на ГСМ, обслуживание, ремонт, экипаж, транспортировку к месту оказания услуг и т.п.) в месяц в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года от эксплуатации седельного тягача марки Камаз 43118 с прицепом и без прицепа

- с целью перевозок грузов по маршруту Новый Уренгой - группа Пайяхских месторождений, а также р-н Коротчаево - группа Пайяхских месторождений;

- при эксплуатации в пределах территории ЯНАО;

- при эксплуатации в пределах Тарского района Омской области.

Согласно заключению от 28.01.2025 № 07ПРИ-01-01/2025 размер прибыли (доходы за вычетом расходов: на ГCM, обслуживание, ремонт, экипаж, транспортировку к месту оказания услуг и т.п.) в месяц в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года от эксплуатации седельного тягача марки Камаз 43118 с прицепом и без прицепа

- с целью перевозок грузов по маршруту Новый Уренгой - группа Пайяхских месторождений, а также р-н Коротчаево - группа Пайяхских месторождений; при эксплуатации в пределах территории ЯНАО составляет:

- с прицепом: 3 453 488 руб.;

- без прицепа 1 597 238 руб.

Размер прибыли (доходы за вычетом расходов на ГСМ, обслуживание, ремонт, экипаж, транспортировку к месту оказания услуг и т.п.) в месяц в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года от эксплуатации седельного тягача марки Камаз 43118 без прицепа при эксплуатации в пределах Тарского района Омской области, составляет:

- с прицепом: 2 000 244 руб.;

- без прицепа: 925 113 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

По существу судебной экспертизы эксперт ФИО10 дал подробные недвусмысленные пояснения.

Так, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что им применялся сравнительный подход оценки; т.к. для расчёта затратным и доходным методами есть необходимость в получении дополнительных вводных данных, которые отсутствуют, имеется возможность получения недостоверных выводов; поскольку автомобиль не идентифицирован, поставлен вопрос ретроспективного характера, эксперт исследовал рыночное значение ценообразования; период определён математическим способом; на фактор затрат корректировка не делается, поскольку проведена параллель с арендными правоотношениями, где пользователь не тратится на эксплуатационные издержки и т.д., выявлен чистый доход, при этом эксперт пояснил, что глубинные корректировки по данным параметрам приведут к ошибкам; аналоги, имеющиеся у истца, эксперт не исследовал, оценку самому транспортному средству не давал, руководствовался имеющимися в распоряжении сведениями и точной формулировкой вопросов; кроме того, эксперт исходил из того, что весь период седельный тягач Камаз находился в работоспособном состоянии.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом суд полагает необходимым отметить, что эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Как указывалось выше, эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы или признания досудебного исследования приоритетным.

При этом, как указывалось выше, Обществом представлен договор, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» и ФИО6 (генеральный директор ООО «Лестрансавто») от 25.03.2024 № 01-035, из содержания которого следует, что последний оказывает услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе, крупногабаритных и тяжеловесных, а также, спецтехникой.

В то же время, по мнению суда, некорректно ставить размер предполагаемой прибыли от использования транспортного средства в прямую зависимость от его рыночной стоимости (доход с условием «без прицепа» определён методом математической пропорции), принимая во внимание, что область применения седельного тягача без прицепа весьма ограничена.

Однако, поскольку Обществом представлены доказательства принадлежности ему прицепов в количестве, совпадающем с числом тягачей, ООО «Лестрансавто» могло бы извлекать прибыль из эксплуатации автопоезда, если бы тягач остался в распоряжении Общества. В этой связи суд полагает обоснованным руководствоваться значением дохода с условием «с прицепом».

Установленная специалистом сумма значительно больше цены первоначального иска, ввиду чего удовлетворение заявленных требований не может нарушить прав Предпринимателя и в полной мере восстановит права Общества. Суд также полагает необходимым обратить внимание, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении прибыли (доходы за вычетом расходов на ГСМ, обслуживание, ремонт, экипаж, транспортировку к месту оказания услуг и т.п.), тогда как в заключении в качестве модели анализировались данные без учёта расходов (стр. 12, 14). Таким образом, заявленная к возмещению сумма, составляющая около 70% от определённого экспертом значения дохода (для 269 дней – 3 055 882,47 руб.), представляется оправданной, поскольку учитывает необходимые затраты.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ФИО1 об убыточном состоянии предприятия и необходимости проверки того, сколько работал седельный тягач в спорном периоде посредством снятия учётных данных с бортовой системы, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Общество заявляло, а суд устанавливал потенциально возможный доход.

Утверждение Предпринимателя о том, что ООО «Лестрансавто» знало о наличии устного соглашения, поскольку не платило по договору лизинга, не подтверждает отсутствие для Общества потребительской ценности авто и нежелание использовать транспортное средство в своей хозяйственной деятельности.

Суд также критически относится к утверждению о возможности ООО «Лестрансавто» самостоятельно забрать тягач ранее 16.09.2024, поскольку транспортное средство был передано на хранение по договору, заключённому Предпринимателем и возлагало на хранителя соответствующие обязанности.

В этой связи первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме.

Встречные требования ФИО1 к Обществу суд находит обоснованными частично, по следующим причинам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь со встречным исковым заявлением, Предприниматель должен доказать факт сбережения Обществом спорных денежных средств, отсутствие у последнего законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ФИО1 ссылался на произведённые за ООО «Лестрансавто» лизинговые платежи за период с 15.12.2023 по 21.06.2024 по платежным поручениям от 22.03.2024 № 21 на сумму 217 490 руб., от 19.04.2024 № 36 на сумму 217 490 руб., от 19.04.2024 № 38 на сумму 217 490 руб., от 20.05.2024 № 48 на сумму 217 490 руб., от 21.06.2024 № 60 на сумму 217 490 руб. в отсутствие договорённостей и обязательств, и просил взыскать 1 884 549,16 руб.

При этом из существа ситуации видно, что участники конфликта ранее находились в доверительных отношениях (вели совместный бизнес).

Из пояснений следует, что ФИО1 действовал не в чужом интересе, а в своём собственном, полагая, что после подписания договора купли-продажи доли в Обществе, он сможет рассчитывать на переуступку права по договору лизинга, соответственно, планировал получить спорный седельный тягач в свою собственность. Обозначение в назначении платежей «ООО «Лестрансавто»» было сделано только в отсутствие переуступки и для идентификации платежей к нужному договору. 

В этой связи, в том числе, с учётом разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 303-ЭС22-19452 по делу № А24-4414/2021, суд исходит из невозможности применения статьи 983 ГК РФ к данным правоотношениям. 

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как указывалось выше, ФИО1 действовал в своём интересе (иного из материалов дела не следует).

В связи с этим нельзя признать правильным довод Общества о применении положений главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения, к настоящему спору. Иное понимание приведёт к неправомерной выгоде ООО «Лестрансавто», поскольку Предприниматель вносил платежи за имущество по праву принадлежавшее Обществу, участником которого он ранее являлся.

Между тем ФИО1 при расчёте неосновательного обогащения допустил арифметическую ошибку; за период с 15.12.2023 по 21.06.2024 сумма внесённых за Общество платежей составила 1 884 059,16 руб. (так, платёж от 20.12.2023 совершён на сумму 217 000 руб., а не 217 490 руб.).

В части платежа от 15.12.2023 с указанием на договор займа суд полагает, что срок возврата такового наступил, принимая во внимание заявленные Предпринимателем требования; принятия мер по досудебному урегулированию спора по встречному иску не требуется (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, встречное требование удовлетворяется частично.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ; излишне оплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 052 000 руб., а также 59 435 руб. расходов на проведение экспертизы и 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 025 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 884 059,16 руб., а также 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачёт первоначально заявленных и встречных требований.

По результатам проведённого зачёта взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 228 798,84 руб.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 62 485 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй