ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6266/2018, 18АП-6283/2018

Дело № А07-26232/2017

24 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-26232/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» - ФИО3 (доверенность б/н от 21.06.2017);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность №01-05-1742/13 от 16.07.2018);

Государственного комитет Республики Башкортостан  по жилищному и  строительному надзору - ФИО5 (доверенность №3 от 09.01.2018);

ФИО2 - ФИО6 (доверенность № 4194318).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» обратилось (далее – заявитель, ООО «УфаСтройЗаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 16.06.2017 № 1842/03/огк об отказе в продлении разрешения на строительство от 26.12.2015 № 02-RU03308000-721Ж-2015, выданного ООО «УфаСтройЗаказчик» на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом на 70 мест (Литер 2), расположенный между жилым домом № 5/1 по ул. Менделеева и жилым домом № 10/2 по ул. ФИО15 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 26.12.2015 на 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018) требования ООО «УфаСтройЗаказчик» удовлетворены: решение Администрации от 16.06.2017 № 1842/03/огк об отказе в продлении разрешения на строительство от 26.12.2015 № 02-RU03308000-721Ж-2015 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда Администрация, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  представленные документы не подтверждают минимальный объем работ, который позволял бы считать начатым строительство спорного объекта по утвержденному проекту. Документы представлявшиеся обществом свидетельствуют о проведении подготовительных работ, осуществление которых не является началом строительства и на производство которых не требуется разрешение на строительство. Заключение договоров, их оплата, установка заборов не являются строительными работами. Более того, работы осуществлялись в рамках действия договора о развитии застроенной территории, заключенного между истцом и ответчиком, текст которого так же не представлен суду. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что выполненные ООО «УфаСтройЗаказчик» работы и мероприятия являются подготовительными к строительству объекта, и фактически строительно-монтажными работами по строительству объекта капитального строительства не являются. Само по себе ограждение территории строительной площадки в качестве начала работ по строительству рассматриваться не может. Частичный завоз материалов свидетельствует о намерении осуществления строительства, но не о его фактическом начале. Разработка проектно-сметной документации, проектов по выносу сетей, разбивка осей объекта и т.п., на что ссылается заявитель, упоминая о выполненных им работах в период действия разрешения на строительство, также не относится к непосредственному началу работ по строительству и свидетельствует только лишь о намерении строительства.

Также Администрация указывает, что в материалы дела были представлены фотоснимки. Данные фотографии соотносятся между собой, доказывают отсутствие результата работ по строительству и итоговое состояние строительной площадки, которое имелось по состоянию на 18.07.2017.

Истцом не предоставлено доказательств наличия объективных препятствий к физическому выполнению строительных работ по возведению объекта в период, когда разрешение на строительство являлось действующим.

Таким образом, при рассмотрении дела суду были представлены доказательства того, что строительство объекта не начато, что применительно к императивной норме, предусмотренной частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа № 5595 от 22.12.2014 утвержден проект планировки территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО15, Большой Московской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 16,49 га. Заказчик – ООО «УфаСтройЗаказчик».

20.10.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «УфаСтройЗаказчик» заключен договор аренды земельного участка № 754-15 кадастровый номер 02:55:010908:2923, расположенного по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> под многоэтажную жилую застройку, образование и просвещение, площадью 3945 кв.м., сроком до 27.04.2018 (т.1 л.д.27-37).

20.10.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «УфаСтройЗаказчик» заключен договор аренды земельного участка № 755-15 кадастровый номер 02:55:010908:2924, расположенного по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> под многоэтажную жилую застройку, образование и просвещение, площадью 1934 кв.м., сроком до 27.04.2018 (т.1 л.д.16-26).

26.12.2015 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений

Администрации ООО «УфаСтройЗаказчик» выдано разрешение на строительство № 02RU03308000-721Ж-2015 объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом на 70 мест (литер 2), расположенный между жилым домом № 5/1 по ул. Менделеева и жилым домом № 10/2 по ул. ФИО15 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Срок действия разрешения на строительство до 26 июня 2017 года (т.1 л.д.38-40).

07.06.2017 ООО «УфаСтройЗаказчик» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №02RU03308000-721Ж-2015 (т.1 л.д.53).

Письмом № 1842/03/огк от 16.06.2017 Администрация отказала в продлении разрешения на строительство указав, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке не начато (т.1 л.д.54).

Заявитель, полагая такой отказ в продлении разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не доказан факт наличия правовых оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции, письмо от 16.06.2017               № 1842/03/огк Администрации содержит единственное основание отказа в продлении разрешения на строительство - отсутствие начала строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010908:2923.

Решение Администрации, выразившееся в письме за № 01-05-294/11 от 04.02.2016, действие разрешения на строительство №02RU03308000-721Ж-2015 на строительство объекта капитального строительства от 26.12.2015 приостанавливалось (т.1 л.д.41).

Указанное решение Администрации оспорено ООО «УфаСтройЗаказчик» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №А07-3675/2016 требования ООО «УфаСтройЗаказчик» о признании незаконным решения Администрации, выраженное в письме № 01-05-294/11 от 04.02.2016, о приостановлении действия разрешения №02RU03308000-721Ж-2015 на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом на 70 мест (Литер 2), расположенный между жилым домом № 5/1 по ул.  Менделеева и жилым домом № 10/2 по ул. ФИО15 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 26.12.2015 удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14.11.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5946/2016, 20.02.2016 Администрация письмом №465/03/ОГК от 20.02.2016 уведомило ООО «УфаСтройЗаказчик» о решении Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа № 298рз от 16.02.2016, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2924 площадью 0,1934 га с «Многоэтажная жилая застройка, образование и просвещение» на «Образование и просвещение». Разрешение на строительство № 02-RU03308000-721Ж-2015 от 26.12.2015 не соответствует назначению земельного участка и не подлежит применению (т.1 л.д.42-43).

Обществом оспорено решение Администрации от 16.02.2016 №298рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2924 площадью 1934 кв.м. с «Многоэтажная жилая застройка, образование и просвещение» на «Образование и просвещение».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу №А07-5946/2016 заявление общества удовлетворено. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 решение суда оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного следует, что вступившими в силу судебными актами по делам №А07-5946/2016, №А07-3675/2016 установлены незаконные решения Администрации, которые не позволили заявителю на протяжении 11 месяцев приступить к освоению объекта капитального строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что в зимний период декабрь 2016 года – февраль 2017 года не представлялось возможным осуществить вынос инженерных сетей, а именно, газопровод, теплосети, канализации с площадки строительства, которые возможно проводить только с наступлением положительных температур, во избежание допуска аварийных ситуаций, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Письмом №5/1 от 18.01.2016 ООО «Система» уведомило заявителя о необходимости выноса существующих инженерных сетей: газопровода, канализации, электрокабеля, проходящих через всю строительную площадку (т.3 л.д.79).

Письмом №07/1 от 26.01.2016 ООО Проектно-строительная компания «Строительство» сообщило обществу, что на строительной площадке находятся существующие инженерные сети, подлежащие выносу: теплоснабжения, хоз-бытовой канализации, электроснабжения, связи, газоснабжения (т.3 л.д.77).

Письмом № 20 от 12.01.2017 генеральный подрядчик по возведению объекта – ООО «Дортрансстрой» просил заявителя внести изменения в договор подряда в связи с длительностью дел о признании незаконными действий Администрации затрагивающих разрешение на строительство №02RU03308000-721Ж-2015 (т.3 л.д.63). 

Тем же письмом генеральный подрядчик просил завершить работы по выносу инженерных сетей со строительной площадки, препятствующих началу строительно-монтажных работ.

Реализуя разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом на 70 мест (Литер 2), расположенного между жилым домом №5/1 по ул. Менделеева и жилым домом №10/2 по ул. ФИО15 в г. Уфа, ООО «УфаСтройЗаказчик» выполнило вынос существующих инженерных сетей, что предшествует выполнению строительно-монтажных работ по возведению самого объекта.

Для проектирования объекта и выполнения выносов с его территории ООО «УфаСтройЗаказчик» получило технические условия и заключило договор о подключении к системе теплоснабжения № ОПР-15-20 от 14.05.2015 с МУП «Уфимские инженерные сети» (далее - МУП УИС) и произвело по нему оплату. С МУП «Уфимские инженерные сети» были заключены договоры на оказание услуг № 437 от 07.05.2015, вынос существующей теплосети производился силами МУП «Уфимские инженерные сети», что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1, № 2 от 23.10.2015, подписанными 24.01.2017 (т.2 л.д.45-66).

Окончательные работы по выносу тепловой сети были завершены с наступлением положительных температур весной 2017 года в период возобновления действия разрешения на строительство, что подтверждается письмом МУП УИС № ОПР/16-1147 от 16.03.2017 (т.3 л.д.76).

Между ООО «Уфастройзаказчик» и ОАО «Газпром газораспределение Уфа» был заключен договор № 01-17-589-2577 от 25.06.2015 на проектирование и вынос существующих сетей газоснабжения с территории строящегося объекта. Оплата была произведена в «Газпром газораспределение Уфа». 

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выдано разрешение № 13 от 14.03.2017 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

26.05.2017  выдано разрешение ПАО «Газпром газораспределение Уфа» № 36 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (т.2 л.д.120-123).

Общество пояснило, что вырубка деревьев не произведена в связи с истечением срока разрешения на строительство. Для завершения прокладки газопровода осталось выполнить 10 погонных метров и выполнить четыре врезки в точки подключения нового газопровода. Собственник сети ОАО «Газпром газораспределение Уфа» завершит оставшиеся работы с наступлением положительных температур в 2018 году выполнено проектирование выноса существующего электрокабеля с территории строящегося объекта по договору № 3 от 15.05.2017 с ООО ПСК «Строительство». Собственник сети Башкирские распределительные электрические сети выполнит вынос после продления разрешения на строительство с наступлением положительных температур в 2018 году.

Письмом № 13-17/68 от 16.02.2016 МУП «Уфаводоканал» обязало ООО «УфаСтройЗаказчик» предусмотреть вынос существующего канализационного коллектора Д-400 мм. Выполнено проектирование выноса существующей сети канализации с территории строящегося объекта по договору № 114760 от 17.04.2017 с МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (т.1 л.д.143-144).

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение и предпринимаемые заявителем реальные действия, направленные на реализацию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом на 70 мест.

Также суд учитывает, что в начальный период действия разрешения на строительство заявитель столкнулся с воспрепятствованием строительства со стороны местных жителей, что подтверждается обращениями общества к Администрации, в Администрацию Кировского района г. Уфы, отдел полиции № 3 (т.3 л.д.64-68). 

По этим же основаниям отклоняется довод Администрации, что у заявителя имелось 8-9 месяцев, чтобы приступить к строительно-монтажным работам по возведению объекта.

Также учитывается обращение в адрес общества Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.05.2017 №3646 на согласование проезда через участок строительства объекта для доставки нового котла к котельной, обслуживающей многоквартирные жилые дома данного района. Установка котла для обеспечения тепловой энергией жилых многоквартирных домов в районе строительства имеет повышенную социальную значимость. В отсутствие альтернативных подъездных путей, суд первой инстанции нашел убедительным довод заявителя об отложении работ по рытью котлована в период с 25.05.2017 по 10.08.2017 для обеспечения проезда и провоза котла в котельную.

На основании вышеизложенного, доводы Администрации и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, ссылки на фотоматериалы о том, что строительство объекта на земельном участке не начато, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация не обосновала и не доказала правомерность отказа в продлении действия разрешения на строительство. Решение Администрации, выраженное в письме от 16.06.2017 № 1842/03/огк, является незаконным и нарушающим права общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Администрацией и третьим лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-26232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи:

Н.Г. Плаксина

 

Е.В. Бояршинова