945/2023-341246(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62780/2023

Дело № А40-110105/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу   № А40-110105/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Нефтеком-7» (ИНН:  

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании пени,  

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 22.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 294´196,14 руб. удовлетворено в сумме 235´000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.  

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно статье 97 Устава  железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  

более чем в 2 размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.  

По расчету истца пеня за допущенные ответчиком нарушения составила  294 196,14 руб.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения  истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с  учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в  сумме 235´000 руб.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость повторного применения положений ст. 333 ГК РФ. Задержка вагонов в пути следования вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами. По утверждению ответчика, имелись объективные обстоятельства, вызванные необходимостью безусловного  обеспечения пассажирских перевозок и одновременно существенно возросших перевозок  грузов гражданских. Ответчик задействован в выполнении первостепенных задач по обеспечению нужд Министерства обороны России, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения  положений ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ,  повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в споре.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции и повторного применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-110105/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья: В.В. Валюшкина