﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А56-26948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Краснознамёнец» Леутиной Е.В. (доверенность от 14.09.2018 на бланке 78АБ 5528733), Фадеева Д.В. (доверенность от 29.08.2019 на бланке 78 АБ 7576393), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елисеенковой Е.С. (доверенность от 13.12.2018 № 90/Дв),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-26948/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 95,                  ОГРН 1117847684041, ИНН 7806469104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,                         ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление Ростехнадзора), от 10.12.2018 № 11-8112-3935/ПР (далее – Предписание).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, опасный производственный объект Общества – площадка производства специзделий «Центральная»  относится к объектам спецхимии и подлежит учету в государственном реестре как производственный объект I класса опасности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, из Предписания Управления Ростехнадзора следует, что Обществом неверно идентифицированы опасные производственные объекты ввиду присвоения некорректного класса опасности для объектов спецхимии, определенных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» (далее – Приказ № 1828), разработанного в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», что является нарушением  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),  пункта 7 главы II приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Требования).

Общество, не согласившись с Предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к этому Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности; присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998                       № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, подпунктом «з» пункта 10 которых установлено, что Ростехнадзор в пределах своих полномочий обеспечивает в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Пунктами 6, 7  Требований установлено, что  отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с этим  Требованиями; при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Суды установили, что основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является производство оружия и боеприпасов (код ОКВЭД 25.40). 

Заявитель в установленном законом порядке зарегистрировал десять опасных производственных объектов, в том числе площадку производства специзделий «Центральная», присвоив ей III класс опасности.  

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к этому Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В таблице 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что взрывчатые вещества, в которых количество опасных веществ менее 50 т, относятся к III  классу опасности.

Управление Ростехнадзора, ссылаясь на раздел 19 приложения № 1  Требований, действующий с 09.05.2018, считает, что опасный производственный объект – площадка производства специзделий «Центральная» относится к объектам спецхимии. 

Пунктом 2 приложения 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что для объектов по хранению опасных производственных объектов спецхимии устанавливается                   I класс опасности.

Согласно разделу 19 приложения № 1 Требований к опасным производственным объектам спецхимии относится площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования. Данные объекты идентифицируются по признаку получения, использования, использования, испытания, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования, утилизации и уничтожения взрывчатых веществ и материалов, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

В то же время в разделе 3 приложения № 1 Требований указано, что к опасным производственным объектам относятся те, на которых хранятся, получаются, используются и транспортируются взрывчатые вещества.

Управление Ростехнадзора не мотивировало, почему площадка производства специзделий «Центральная», на которой осуществляются технологические процессы, связанные со взрывчатыми веществами, относится к объектам, указанным в разделе 19 приложения № 1 Требований, а не к указанным в разделе 3 приложения № 1.

В письме Ростехнадзора от 27.06.2017 № 08-00-15/265 «Об объектах спецхимии» указано, что к опасным производственным объектам спецхимии могут быть отнесены предприятия, цеха, участки, площадки (полигоны), категорируемые как опасные производственные объекты, эксплуатируемые для специальных задач и целей, на которых осуществляются технологические процессы, связанные с получением, переработкой и уничтожением (утилизацией) взрывчатых веществ. 

Таким образом, из данного письма не следует обязательность отнесения к объектам спецхимии площадок (полигонов), на которых осуществляются технологические процессы, связанные со взрывчатыми веществами.

Закон № 116-ФЗ не содержит определение понятия «опасный производственный объект спецхимии».

Как правильно указали суды и Управление Ростехнадзора не отрицает, единственным органом, уполномоченным на составление и ведение перечня предприятий (организаций) спецхимии, является Минпромторг России.

Из представленных в материалы дела писем Минпромторга России от 05.10.2018 № 64702/16, от 18.10.2017 № МА-68277/16 следует, что Общество в перечне предприятий спецхимии не значится.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Приказ № 1828, которым Общество, отнесенное к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Минпромторга России, является объектом промышленности боеприпасов и спецхимии, суды отклонили, поскольку Приказ № 1828 содержит расширенный список предприятий и из него невозможно установить, какие из                 46 предприятий относятся исключительно к предприятиям боеприпасов, какие – к предприятиям спецхимии, а какие являются предприятиями и боеприпасов, и спецхимии.

Заключение эксперта инженерно-технического центра независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов от 25.02.2019 № ВИ-03/19-П подтверждает, что опасный производственный объект Общества – площадка производства специзделий «Центральная», а также здания, входящие в состав опасного производственного объекта, относятся к объектам III класса опасности.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также  безусловно подтверждающих, что спорная площадка относится к объектам спецхимии либо Минпромторг России отнес именно ее к объектам спецхимии, податель кассационной жалобы не представил.

Кроме того, как верно отметили суды, из Предписания невозможно установить, какому именно объекту Общества присвоен некорректный класс опасности; указание на неверную идентификацию площадки производства специзделий «Центральная» отсутствует.

Таким образом, суды, придя к правильному выводу о недоказанности Управлением Ростехнадзора факта неверной идентификации Обществом опасного производственного объекта, признали Предписание недействительным.

Доводы Управления Ростехнадзора, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-26948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая