Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-728/2021

20 апреля 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

         Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,                  

к Прокуратуре Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным представления от 14.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2020, удостоверение;

установил:

с учетом определения суда от 24.02.2021 о замене ответчика на надлежащего, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Ульяновской области (далее – Прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления от 14.12.2020.

Общество требования поддерживает, Прокуратура отзывом требования не признает.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года 8 подъезд дома №29 по проезду Заводскому г. Ульяновска принимал участие в конкурсе на «Лучший подъезд 2009 года», организованном Администрацией города Ульяновска.  Жильцы   указанного подъезда заняли 3 призовое место с денежным призом. Данные денежные средства были использованы по обращению жильцов подъезда №8 на установку комплекса камер видеонаблюдения.

Три камеры видеонаблюдения и диск-накопитель не были включены в общедомовое имущество, т.к. на их приобретение не были потрачены денежные средства Общества либо иных собственников дома.

Собственниками дома №29 по пр. Заводскому решение по указанному вопросу не принималось. 

В 2017 году потребовался ремонт и замена одного из элементов системы видеонаблюдения. С учетом того, что услуга была необходима собственникам восьмого подъезда МКД, управляющей организацией был заключен договор на ремонт системы видеонаблюдения, денежные средства, оплаченные ООО «Микровидео», были учтены в затратах на текущий ремонт по согласованию с Советом МКД.

В связи с минимальной стоимостью ремонта – 3 070 рублей указанный ремонт был выполнен, как указывает в заявлении в суд Общество, по строке непредвиденные расходы. Отчет по текущему ремонту за 2017 год был размещен 26.03.2018 на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, а также на официальном сайте www.uksmu.ru. 

Разногласий к отчету в 3-х месячный срок не поступило.

17.11.2020 в Прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска поступило обращение ФИО4, содержащее, в том числе, доводы о неправомерном использовании средств собственников помещений дома № 29 по проезду Заводскому г. Ульяновска на ремонт имущества, которое не включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: ст.36, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В этой связи заместителем прокурором района 14.12.2020 Обществу внесено оспариваемое представление об устранении нарушении закона.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на 19 вопрос) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Как было указано выше, в прокуратуру поступило обращение гражданина о нарушении Обществом жилищного  законодательства.

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения жилищного законодательства, Прокуратурой внесено Обществу оспариваемое представление, согласно которому Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска в ходе проверки соблюдения ООО «СМУ» норм жилищного законодательства выявлены нарушения порядка обслуживания общего имущества многоквартирного дома №29 по пр-ду Заводскому, а именно: 

-в нарушение ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, сотрудники управляющей организации ООО «СМУ» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений за счет денежных средств, собранных по строке «текущий ремонт», произвели ремонт системы видеонаблюдения в подъезде №8 дома №29 по пр-ду Заводскому, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Сложившаяся ситуация стала возможной в связи ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям сотрудников ООО «СМУ», что недопустимо в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Закона № 2202-1 прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений   закона,  причин и условий им способствующих;    рассмотреть     вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска в месячный срок в письменном виде.

По ходатайству Общества судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, проживающая с 1983 года в спорном доме №29 по пр.Заводской, являющаяся собственником квартиры №276, которая длительное время была председателем Совета МКД и которая, в том числе, пояснила:

-она проживает в подъезде №8 спорного дома, на ее этаже установлена одна из камер видеонаблюдения, в ее квартире  установлен диск-накопитель, монитор.

Свидетель считает представление Прокуратуры незаконным, так как дом №29 и двор по пр.Заводскому многие годы, с 2007 года постоянно принимают участие в различных городских конкурсах: Лучший дом, Лучший двор и Лучший подъезд. В 2009 году за победу в очередном конкурсе Администрацией города Ульяновска был выигран денежный приз, который по согласованию с жителями дома потрачен на приобретение и установку системы видеонаблюдения (комплекса камер, которые были установлены в 8 подъезде дома - на 6 этаже, на первом этаже входа в 8 подъезд, в лифтовой кабине и с наружной стороны подъезда). Обзор камер позволяет увидеть и записать происходящее в местах общего пользования.

Все это время - с 2009 года до настоящего времени жители всех подъездов обращались и обращаются в случае необходимости выяснения каких-либо обстоятельств правонарушений, которые периодически происходят. Так, при краже колес автомобиля, велосипеда, мелких ДТП и так далее, жители всех подъездов, а также и сотрудники органов правопорядка обращаются за записями видеонаблюдения, которые помогают установить детали произошедшего и установить виновных лиц. Благодаря видеонаблюдению в порядке и чистоте и двор, и подъезд, и лифтовое оборудование.

В 2009 году включение в состав общего имущества системы видеонаблюдения не было актуальным, да и не могла эта система видеонаблюдения быть включенной в состав общего имущества, так как она не была приобретена за счет собственников жилых помещений дома.

Полагает, что Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска не было учтено при вынесении представления, что ни один из жителей дома с  2017 года не обращался по вопросу неправомерного списания денежных средств с непредвиденных расходов по текущему ремонту, то есть утвержденный Советом дома отчет по текущему ремонту за 2017 год фактически принят всеми жителями дома.

Суд отклоняет доводы Общества в свою защиту о том, что оснований для включения имущества в состав общедомового не имелось ввиду его малоценности и ранее жители спорного дома в прокуратуру района не обращались с жалобами по поводу оплаты ремонта системы видеонаблюдения, установленной в подъезде №8 спорного дома.

Прокурор при проведении проверки по заявлению гражданина не связан позицией других граждан или юридических лиц и проверяет обращение на предмет нарушения или отсутствия нарушения действующего законодательства.

Обращение гражданина поступило непосредственно прокурору, который в силу действующего законодательства обязан был его рассмотреть.

По мнению суда проведенная прокуратурой проверка не противоречит вышеприведенным нормам.

Прокуратура пояснила, что исполнение представления сводится к следующему: заявитель должен пригласить представителя прокуратуры для совместного рассмотрения представления, выразить свою позицию в отношении изложенных в нем фактов, а также о необходимости привлечения работников к дисциплинарной ответственности, в установленные сроки известить прокуратуру о рассмотрении представления. Общество этого не сделало.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил заявителя о выявленном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое представление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает законных прав и интересов Общества.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: Постановления 11 ААС от 05.04.2021 по делу №А72-13406/2020, АС ПО от 24.12.2020 по делу №А72-14968/2019.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                           М.А.Семенова