Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9566/2018

«06»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

июля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

августа

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   ФИО1  (22,29 июля 2019г.) , секретарем судебного заседания ФИО2 (30.07.2019г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-ресурс»

к  закрытому акционерному обществу «ТРЕЧ» , обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области ,  администрация  городского округа «Город Калининград»

о  признании права собственности , права аренды ,  освобождении  имущества от ареста

при участии:

     от истца –ФИО3 по доверенности ( в судебном заседании 29.07.2019г.) 

      от Управления Росреестра – ФИО4 по доверенности (в судебном заседании  22.07.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-ресурс» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- ООО «Менеджмент-ресурс» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском  к  закрытому акционерному обществу «ТРЕЧ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- ЗАО «ТРЕЧ»)  , обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> , секция 9) (далее- ООО «ЭкспоСервис»)  и , уточнив исковые требования , окончательно просит  признать за  ООО «Менеджмент-ресурс»  право собственности  на одноэтажную автозаправочную станцию общей площадью  106,5 кв.м , кадастровый номер 39:15:130603:159 , расположенную по адресу : 

<

...>  ; право аренды  земельного участка  под существующую  автозаправочную станцию , из земель поселений  , с кадастровым номером 39:15:130603:21 , площадью  3 286 кв.м , расположенного по адресу : 

<

...> ; освободить  одноэтажную автозаправочную станцию общей площадью 106,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:130603:159 , расположенную по адресу: 

<

...> , от ареста , наложенного  на основании постановления Октябрьского районного суда  г.Мурманска , вынесенного 29 января 2015 года  по уголовному делу №1-219/15, и приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 октября 2015г. 

Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра  и картографии по Калининградской области (далее-Управление Росреестра) , администрация городского округа «Город Калининград». 

В судебном заседании 22.07.2019г. был объявлен перерыв до 29.07.2019г. , а затем до 30.07.2019г. 

В судебном заседании  29.07.2019г. представитель истца поддержал  уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске . 

Ответчики , третьи лица в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

 Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

От  ЗАО «ТРЕЧ»  поступил отзыв  , в котором  ответчик просит оставить  исковое заявление без рассмотрения  , полагая , что  заявленные требования  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «ТРЕЧ». 

         Заслушав представителей истца , Управления Росреестра , изучив материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела , решением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.12.2014г. по делу №А21-5737/2014 , вступившим в законную силу , по иску общества с ограниченной ответственностью  Коммерческого банка «Банк расчетов и сбережений» обращено  взыскание на недвижимое имущество ЗАО «ТРЕЧ» , заложенное по договору залога  недвижимости  от 26 июня 2013 года №КЛ-018К/13-33 , расположенное по адресу : 

<

...> , посредством продажи с публичных торгов , а именно одноэтажную автозаправочную станцию общей площадью 106,5 кв.м , право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию , из земель поселений  , с кадастровым номером 39:15:130603:0021 площадью 3286 кв.м . 

        Обращено взыскание на спорное имущество также решением Арбитражного суда Калининградской области  от  03.10.2014г. по делу №А21-5738/2014. 

        Определением суда от 20.10.2016г. по делу №А21-5737/2018 произведена замена  общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Банк расчетов  и сбережений» на его правопреемника – ООО «Менеджмент-ресурс». 

        06.02.2017г. на основании исполнительного листа , выданного  по делу №А21-5737/2014, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам  УФССП России по Калининградской области  возбуждено исполнительное производство №1202/17/39023-ИП. 

        В связи  с тем , что  вышеназванные автозаправочная станция и право аренды земельного участка  в установленный законом срок  не были реализованы  в принудительном порядке , судебный пристав-исполнитель  направил взыскателю предложение оставить  это имущество за собой.  Получив согласие  ООО «Менеджмент-ресурс» , судебный пристав-исполнитель вынес постановления  от 01.02.2018г. о передаче ООО «Менеджмент-ресурс» указанного имущества  и  о проведении государственной регистрации  прав взыскателя на  данное имущество .

         Истец обратился в  Управление Росреестра  с заявлениями о государственной регистрации  прав на спорные объекты.  06.04.2018г.  государственная регистрация была приостановлена  в связи с наличием  в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте нежилого здания с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенного по адресу: 

<

...>. 

        Ссылаясь на данные обстоятельства , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         В силу  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

         Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости  от 06.02.2019г. , представленных суду  , следует , что  право собственности на спорное здание , а также право аренды на спорный земельный участок  зарегистрированы за ЗАО «ТРЕЧ». Кроме того , 05.02.2015г. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2015г. внесена запись  об обременении права собственности  ЗАО «ТРЕЧ» на здание в виде ареста. Данное постановление  вынесено  судом   в рамках уголовного дела. 

          Апелляционным постановлением  Мурманского областного суда от 11.08.2015г. по делу №22-1190-2015  указанное постановление изменено , наложение ареста на автозаправочную станцию разрешено на срок  по 31.12.2015г. 

          В материалы дела представлена также копия приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.10.2015г. по делу №1-219/15 , из которого следует , что  суд принял решение  сохранить до полного  исполнения приговора  суда в части  гражданского иска до полного погашения требований  материального характера ООО «ЭкспоСервис» арест, наложенный на имущество  постановлениями  Октябрьского районного суда  г.Мурманска от 29.01.2015г. , в том числе  на автозаправочную станцию , расположенную по адресу : 

<

...>. 

          В процессе рассмотрения настоящего дела  конкурсный управляющий  ЗАО «ТРЕЧ»  обратился  в рамках дела о банкротстве  с заявлением  о признании недействительным акта о передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника взыскателю , применении последствий недействительности сделки .Данное заявление  определением суда от 25.04.2019г. оставлено судом без удовлетворения. 

          Поскольку на день рассмотрения настоящего дела   вышеназванное заявление конкурсного управляющего рассмотрено , оснований для удовлетворения его ходатайства (от 11.02.2019г.) о приостановлении  производства по делу не  имеется. 

          Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение  ареста на имущество ответчика (статья 91 Кодекса). 

          Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ)  также предусматривает  наложение ареста  судебным приставом-исполнителем на  имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требования об имущественных взысканиях.

         Согласно пункту 1 статьи 119  Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества , на которое обращается взыскание , заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

          По смыслу названной правовой нормы  при наложении ареста  в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов  на имущество , не принадлежащее должнику , собственник имущества (законный владелец , иное заинтересованное лицо ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          Однако , арест на здание  был наложен  не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям , а судом общей юрисдикции в связи  с расследованием  уголовного дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ,взыскания штрафа, других имущественных  взысканий или возможной конфискации имущества , указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ , следователь  с согласия руководителя следственного отдела  или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство  о наложении ареста  на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц , несущих по закону  материальную ответственность за их действия.     

        Арест , наложенный на имущество , либо  отдельные ограничения , которым подвергнуто  арестованное имущество , отменяются на основании постановления , определения лица или органа , в производстве которого находится уголовное дело , когда в применении данной меры  процессуального принуждения  либо отдельных ограничений , которым подвергнуто арестованное имущество , отпадает  необходимость , а также в случае истечения установленного  судом срока ареста , наложенного на имущество , или отказа в его продлении  (пункт 9 статьи 115 УПК РФ). 

          Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм , позволяющих освобождать имущество от ареста , наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. 

           При таких обстоятельствах правовые основания  для удовлетворения требований истца  об освобождении  имущества от ареста  отсутствуют. 

           Не подлежат также удовлетворению требования  ООО «Менеджмент-ресурс»  о признании права собственности на автозаправочную станцию  и права аренды  земельного участка , на котором расположена  данная автозаправочная станция по следующим основаниям. 

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018г. по делу №А21-11869/2018  в отношении ЗАО «ТРЕЧ» введена процедура  банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон №127-ФЗ)  с даты принятия  арбитражным  судом  решения  о признании  должника банкротом  и об открытии конкурсного производства  все требования  кредиторов по денежным обязательствам  , об уплате  обязательных платежей , иные имущественные требования , за исключением текущих платежей , указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона , и требований  о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения  , о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

          Согласно пункту 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника , имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное  в ходе конкурсного производства , составляет конкурсную массу , из которой  осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

           По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении  него конкурсного производства  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные  (пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ  и разъяснения , приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г.). Такие требования подлежат денежной оценке , рассматриваются по правилам статьи 100 Закона №127-ФЗ  и удовлетворяются в общем порядке , предусмотренном статьями 134 и 142 Закона  №127-ФЗ.

            В связи  с этим   названные  требования истца  подлежат трансформации в денежные и включению в реестровые требования  в рамках дела о признании  ЗАО «ТРЕЧ» банкротом. 

           Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019г. по делу №А21-11869-3/2018 , требования ООО «Менеджмент-ресурс» в размере 104 264 435 руб.46 коп. , из них 103 694 435 руб.46 коп.  основного долга , как  обеспеченного  залогом  имущества  должника , включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТРЕЧ». Требование подтверждено  решениями и определениями Арбитражного суда Калининградской области  по делам №А21-5737/2014  и №А21-5738/2014.

          С учетом  разъяснений , данных  в пунктах 27,28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012г. №35 , а также того , что истец уже реализовал свои процессуальные права  в рамках  дела о банкротстве , основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

          При  изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

           В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  исковых требований  отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд  в  течение  месяца   после  принятия.

Судья                                                                               Лобанова Е.А.