Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20379/2024

г. Владивосток

04 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-1361/2025

на решение от 28.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025)

судьи А.В. Бурова, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-20379/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 319 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее – истец, общество, ООО «Полисервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – ответчик, учреждение, «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН, апеллянт) о взыскании 232 319 рублей 84 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 02.10.2022 по 08.11.2024 на сумму долга  по договору  на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen «Приморского океанариума» филиала ННЦМБ ДВО РАН от 25.04.2022 № 09/22-ЗК-223 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 06.02.2025 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при установлении факта несвоевременного исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора не учтено обстоятельство прекращения 11.07.2022 договорных отношений между сторонами вследствие принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора от 25.04.2022 № 09/22-ЗК-223 на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что неустойка не подлежат начислению после даты расторжения договора. Арбитражным судом  не учтен бюджетный характер финансирования деятельности ответчика; несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки; длительное не предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А51-19770/2022, что апеллянт расценивает как злоупотребление взыскателем своими правами с целью причинения ответчику дополнительного экономического ущерба. Заявитель жалобы также просит возложить на истца обязанность по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в полном объеме.

В установленный определением суда от  27.03.2025 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком требование в добровольном порядке не удовлетворено,  контррасчет не представлен, о снижении либо несоразмерности неустойки ответчиком также не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19770/2022 от 08.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, установлен факт оказания истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) услуг по договору от 25.04.2022 № 09/22-ЗК-223 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen «Приморского океанариума» филиала ННЦМБ ДВО РАН, в связи с чем, судом с учреждения в пользу общества взыскано 884 216 рублей 64 копеек основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства оказания услуг, их объем и стоимость являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела, истец предъявляет требование об уплате процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 08.11.2024 ввиду оставлении без удовлетворения претензии общества, содержащей соответствующее требование.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании санкций за нарушение денежного обязательства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовая природа спорного договора от 25.04.2022 № 09/22-ЗК-223 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

По правилам статей 702, 711,  779, 781 ГК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Факт оказания услуги, ее стоимость установлена судебным актом по № А51-19770/2022. Также указанным судебным актом установлен факт прекращения между сторонами договорных обязательств 11.07.2022 ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Прекращение договорных отношений сторон влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений по такому договору. В спорной ситуации на стороне ответчика установлена обязанность оплаты  оказанных услуг в размере 884 216 рублей 64 копеек.

Поскольку указанная сумма не возмещена истцу в разумный срок после прекращения обязательства, на стороне ответчика имеет место нарушение денежного обязательства.

Истец просит взыскать в качестве санкции проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями пункта 9.2 прекращенного договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения  обязательств, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). В такой ситуации штрафные санкции подлежат взысканию в размере, не превышающем договорную неустойку.

Истец определяет просрочку денежного обязательства с 02.10.2022 (день окончания мораторного периода согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 08.11.2024 (дата фактического погашения долга).

Размер штрафной санкции определен истцом из расчета 1/365 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, что значительно ниже размера неустойки, исчисленного из расчета 1/300 ключевой ставки на дату погашения долга согласно пункту 9.2 спорного договора.

По расчету истца размер санкции за нарушение денежного обязательства составляет 232 319 рублей 84 копейки. Определенный указанным образом размер неустойки не нарушает прав ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения денежного обязательства ответчиком, исковые требования о взыскании санкций за просрочку оплаты услуг в определенном истцом размере удовлетворены  правомерно в соответствии со статьями 309,310,329,330 ГК РФ, условиями договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении санкций после прекращения договора апелляционным судом отклоняются как противоречащие разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 68 Постановления № 7, согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции  не заявлено, следовательно, в силу  абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности для рассмотрения по существу заявленного ходатайства ответчика о  снижении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России является минимальной в сравнении с общепринятой в хозяйственном обороте неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что санкция за нарушение денежного обязательства определена истцом исходя из минимального размера 1/365 ключевой ставки.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие спора в суде первой инстанции по делу № А51-19770/2022 в отношении основного долга не приостанавливает начисление неустойки за нарушение денежного обязательства и не освобождает должника от оплаты оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на не предъявление истцом в течении длительного времени к исполнению исполнительного документа по делу № А51-19770/2022, что увеличило срок для начисления неустойки, отклоняется судом, как основанная на неверном понимании норм материального права. В рассматриваемом случае, именно на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом, связанное с длительным неисполнением своей обязанности по оплате  оказанных услуг. Объективных препятствий для своевременной оплаты услуг ответчик не доказал.

Ссылка на бюджетный характер финансирования деятельности ответчика судом также отклоняется, поскольку не освобождает должника от исполнения надлежащим образом и в установленный срок своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Правовых оснований для отнесения на истца расходов ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) по делу №А51-20379/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева