АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12817/2025

г. Ульяновск

24 декабря 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с учётом принятых судом уточнений о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 5 952 840,60 руб.; неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 295 738 руб.; неустойки (пени), начиная с 20.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, но не более 5%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 287 руб.,

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2024 (участие

посредствам веб-конференции - онлайн), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"(далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 4 759 931 руб. 75 коп.; неустойки за просрочку в оплате в размере 157 962 руб. 09 коп.; неустойки (пени), начиная с 18.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 537 руб.

Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.12.2025 по делу объявлен перерыв на 19.12.2025 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, возражения на отзыв, возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчика настаивает на рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, истец возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении

дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной охраняемой законом тайны, ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Само по себе осуществление конкретного вида деятельности ответчиком не является основанием для вывода о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Кроме того, поскольку документы с грифом «секретно», а также ДСП в Арбитражный суд Ульяновской области для приобщения к материалам дела не поступали, ответчиком не указано о возможности/необходимости представления указанных документов.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом тайны оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнения исковых требований в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом частичной оплаты долга.

Судом уточнения исковых требования приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ОООО «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ», покупатель) и ОООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ» (ООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ», поставщик) заключен договор поставки № ДП 137784-2023.

Согласно п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель обязуется принять, и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно п.2.3 датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В рамках заключенного договора стороны подписали Протокол согласования цены от 10.06.2025.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями через 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки, в первый рабочий вторник или четверг, следующий за оговоренным сроком при наличии оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена.

Из материалов дела следует, чтов рамках заключенного договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается:

-УПД № ВССЗ-КАХ243524 от 09.07.2025 на сумму 2 040 021 рубль 05 коп., УПД подписан 14.07.2025;

- УПД № ВССЗ-КАХ2435242 от 24.07.2025 на сумму 2 719 910 рублей 70 коп., УПД подписан 26.07.2025,

Товар передан Поставщиком и принят Покупателем без замечаний к количеству, ассортименту, комплектности и качеству.

Факт получения отгруженного товара подтверждён самим Покупателем путём подписания указанных выше товаросопроводительных документов через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Обязательство Поставщика по поставке товара исполнено надлежащим образом.

По Договору согласно п. 3.4. оплата за товар производится Покупателем платежными поручениями через 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки в первый рабочий вторник или четверг, следующий за оговоренным сроком.

Последний день оплаты стоимости товара:

- по УПД № ВССЗ-КАХ243524 от 09.07.2025 – 14.08.2025 (так как 30-ый день оплаты приходиться на 13.08.2025 – среду, в соответствии с п. 3.4. Договора первый рабочий четверг, следующий за сроком оплаты – 14.08.2025);

- по УПД № ВССЗ-КАХ2435242 от 24.07.2025 – 26.08.2025. (так как 30-ый день оплаты приходиться на 25.08.2025 – понедельник, в соответствии с п. 3.4. Договора первый рабочий вторник, следующий за сроком оплаты – 26.08.2025).

В связи с поставкой Товара в надлежащем качестве и количестве у Ответчика появилась корреспондирующая обязанность по оплате принятого товара. Оплата в полном объеме в установленный Спецификацией срок Покупателем не произведена.

С учетом п.5.2 договора истец начислил также неустойку за просрочку в оплате поставленного товара.

27.08.2025 в адрес Ответчика направлена претензия № 123 от 26.08.2025 с требованием об оплате поставленного Товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо (РПО № 19704610118183) получено ответчиком 04.09.2025.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом продолжающихся поставок по договору, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный Товар в размере 5 952 840 рублей 60 коп.; неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 295 738 руб. 24 коп.; неустойку (пени), начиная с 20.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 5 952 840 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и в отзыве указал, что не согласен с размером неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, в иске отказать.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 31.01.2023 № ДП 137784-2023, заключенный между сторонами спора, содержат согласование по всем существенным условиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил товар ответчику по накладным: по УПД № ВССЗ-КАХ243524 от 09.07.2025, по УПД № ВССЗ-КАХ2435242 от 24.07.2025, представленные товарные накладные ответчиком не оспорены.

Факт поставки товара ответчик не оспорил; претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлял, товарные накладные подписаны сторонами договора, скреплены печатями обществ.

Судом заявленный размер долга проверен, арифметический расчет признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально

подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара ответчиком не оспорен, суд признает его установленным, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 952 840,60 руб. по договору поставки суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку поставленные товары несвоевременно были оплачены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки от 31.01.2023 № ДП 137784-2023 в размере 295 738,24 руб., а также неустойку (пени), начиная с 20.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 5 952 840 рублей 60 коп. за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой товарной накладной с периодом просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, по расчету сумма неустойки по состоянию на 20.12.2025 составляет 295 738,24 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того в п. 5.2 предусмотрено ограничение ответственности покупателя - не более 5% от суммы, оплата которой просрочена.

. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара обоснованным, представленный расчет пени истца верным, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 295 738 руб. 24 коп. за период с 15.08.2025 по 19.12.2025, а также с 20.12.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 297 642 руб. 03 коп., и не находит оснований для уменьшения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлен факт поставки товара и просрочки в его оплате ответчиком, в связи с чем, исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, недоплаченная сумма государственной пошлины (учитывая увеличение размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ СЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 5 952 840 руб. 60 коп., неустойку в размере 295 738 руб. 24 коп. за период с 15.08.2025 по 19.12.2025, а также неустойку с 20.12.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 297 642 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 287 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 170 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи