АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4/2022

05 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии: от ОГАУ «СШ «Кристалл»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 19; от АО «Киномир»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020 б/н; от ООО «Бриллиант»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н; от министерства финансов Сахалинской области: Ю Н.Д., представитель по доверенности от 24.02.2022 № 3.03-461/22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А59-3982/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл»

к акционерному обществу «Киномир»

о взыскании 102 122 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды                     от 04.04.2019 № 1388/01

по встречному иску акционерного общества «Киномир»                                    

к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл», министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерству спорта Сахалинской области

о взыскании 38 559 254 руб. 06 коп. убытков 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», министерство экономического развития Сахалинской области, областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа водных видов спорта», министерство финансов Сахалинской области 

   

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>; далее – ОГАУ «СШ «Кристалл», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Киномир»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – АО «Киномир», общество) о взыскании 102 122 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01 за период с 01.11.2019 по 07.11.2019.

 

АО «Киномир», в свою очередь, заявило встречный иск к ОГАУ «СШ «Кристалл» о взыскании убытков, из которых: 3 019 900 руб. 01 коп. стоимость аренды, 2 783 480 руб. за охрану, 1 342 056 руб. 96 коп. за газ,                  8 385 218 руб. 30 коп. за электроэнергию, 9 976 830 руб. оплата по договорам подряда, 1 794 438 руб. заработная плата заместителя генерального директора общества ФИО4, 2 441 72 руб. 13 коп. – взносы, 396 297 руб. 47 коп. – прочие расходы 2 квартала 2019 года, 1 502 271 руб. 47 коп. – прочие расходы 3 квартала 2019 года, 4 292 935 руб. 66 коп. – прочие расходы 4 квартала 2019 года, 590 000 руб. – страховка, 1 945 124 руб. – экспертное заключение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

При этом судом согласно статье 49 АПК РФ принят отказ                         АО «Киномир» от встречных требований, предъявленных к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области, министерство), министерству спорта Сахалинской области, привлеченных судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному требованию.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант»), министерство экономического развития Сахалинской области, областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа водных видов спорта», министерство финансов Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2021, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 102 122 руб. задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОГАУ «СШ «Кристалл» в пользу АО «Киномир» взыскано 36 035 190 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОГАУ «СШ «Кристалл» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование жалобы заявителем указано, что судами неправомерно удовлетворены встречные требования о взыскании убытков, так как учреждение не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку 22.05.2019 его право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что судами с неразумной степенью достоверности установлен размер убытков, с учетом приведения в жалобе развернутых доводов по поводу представленных доказательств по делу. Обращает внимание на то, что расходы на содержание объекта завышены на суммы НДС, предъявленные АО «Киномир» при приобретении товаров (работ, услуг). Отмечает, что бухгалтерская отчетность АО «Киномир» за 2019 год не содержит информацию о заявленных к взысканию убытках. Ссылается на неправомерный отказ судами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном ввиду недостаточной достоверности представленных первичных документов; а также отказ в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности договора от 10.08.2021 № 37/к со специализированной организацией ООО «Аудитконсул» с заключением специалиста.

 

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнений, письменных пояснений) ООО «Бриллиант» приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании                       АО «Киномир» представить книги покупок за соответствующие налоговые периоды, истребовании из налоговой инспекции необходимых сведений, о привлечении налогового органа к участию в деле; суды, по мнению заявителя, не учли и не проверили доводы ОГАУ «СШ «Кристалл» и                    ООО «Бриллиант». Выражает несогласие с выводом судов в части взыскания НДС в составе убытков, предъявленного АО «Киномир», его поставщиками для целей использования арендуемого по договору объекта. Акцентирует внимание на том, что часть представленных копий договоров подряда с физическими лицами и актов выполненных работ по этим договорам не читаемы. Судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство отражения в бухгалтерском учете операций, положенных в основу встречного иска. Изложены также доводы о недоказанности понесенных спорных затрат.

 

Министерство финансов Сахалинской области в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, а жалобы – удовлетворить.

 

В отзыве на кассационные жалобы (с учетом дополнения)                               АО «Киномир», возражая относительно приведенных в них доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 

Судебное заседание, проводимое посредством веб-конференции 15.02.2022, откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 01.03.2022, в котором представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, приведенные в жалобах и отзывах на них, дав суду пояснения.

 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор) заключен договор от 04.04.2019 № 1388/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.04.2019 до 04.04.2029 объект «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» общей балансовой стоимостью 3 219 000 руб., расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений:

- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (нежилое здание, количество 6 этажей, площадь 38 936,6 кв.м);

- котельная (нежилое здание, количество этажей 1, площадь                      506 кв.м);

-   склад жидкого топлива (площадь 151 кв.м);

-  очистные сооружения (нежилое здание, количеств этажей 2, площадь 155,7 кв.м)

-   скважины № 313, № 314,

-   земельный участок,

-   оборудование согласно перечню (приложение № 2).

 

В пункте 5.1 договора определен размер арендной платы: годовая арендная плата составляет  5 252 000 руб., ежемесячная арендная плата -437 666 руб. 67 коп. (с НДС). Внесение арендной платы без учета НДС производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца аренды. Оплата арендной платы осуществляется с 04.04.2019 (пункт 5.3 договора).

 

04.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (приложение № 1), в котором указано следующее: вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение № 4); объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению; техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет. Перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра утвержден сторонами в приложении № 2; перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений – приложении № 3, перечень проектной и исполнительной документации – приложении № 4.

 

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ «СШ «Кристалл», которому объект аренды передан в оперативное управление в соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области                   от 24.12.2018 № 1163 «О передаче государственного имущества областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл».

 

Договор аренды и данное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законе порядке 22.05.2019 и 12.04.2019, соответственно.

 

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 2 договор аренды расторгнут сторонами.

 

08.11.2019 оформлен акт приема-передачи государственного имущества (приложение № 1 к соглашению от 25.10.2019), а также приложения:  № 1 – перечень оборудования в составе объекта, № 2 – перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации, № 3 – состояние арендуемого имущества и оборудования, в котором отражено, что общее состояние объекта, в том числе водных аттракционов, удовлетворительное, оборудование работоспособное.

В связи с невнесением арендной платы за переданное в аренду имущество ОГАУ «СШ «Кристалл» направило в адрес АО «Киномир» претензию от 16.06.2020 № 404 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 102 122 руб. 22 руб. за период с 01.11.2019 по 07.11.2019, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

 

Основанием для обращения АО «Киномир» в арбитражный суд со встреченным иском послужило наличие убытков в виде расходов, связанных с содержанием имущества, являющего предметом договора аренды.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

 

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ закреплено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.                     Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне                   (статья 328 ГК РФ).

 

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

 

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

 

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

 

Из содержания пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

 

Принимая во внимание установленные в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства в рамках дела № А59-5780/2019, участниками которого являлись ОГАУ «СШ «Кристалл», АО «Киномир», МИЗО Сахалинской области, ООО «Бриллиант», (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021), из которого усматривается, что после приемки спорного имущества, в ходе проведения арендатором подготовительных работ на объекте с целью его подготовки для осуществления коммерческой деятельности, были выявлены существенные недостатки объекта, полностью препятствующие его использование в связи с целевым назначением в соответствии с договором, основная часть которых возникла на стадии его проектирования и строительства, то есть до передачи обществу, данные недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке объекта в аренду без использования специальных методов исследования, и, что объем переданной собственником арендатору технической документации не позволил последнему получить допуск к эксплуатации энергоустановки, что также исключало возможность начала эксплуатации спорного объекта по назначению, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных норм права пришли к закономерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ОГАУ «СШ «Кристалл» к АО «Киномир» о взыскании 102 122 руб. арендной платы за период 01.11.2019 по 07.11.2019.

 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Учитывая, что невозможность использования имущества по договору аренды возникла не по вине арендатора, а вследствие передачи ему арендодателем имущества в ненадлежащем состоянии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы АО «Киномир» по содержанию объекта в период арендных отношений подлежат взысканию с ОГАУ «СШ «Кристалл» как арендодателя, который был заинтересован в его сохранении вплоть до расторжения договора.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с позиции положений статей 67, 68 АПК РФ, в частности, договор страхования, договоры на выполнение работ (услуг), заключенные с физическими и юридическими лицами, заявки, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами без разногласий и замечаний, товарные накладные, УПД, журнал работы котельной, ведомости потребления электроэнергии, выставленные в рассматриваемый период в адрес арендатора счета, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы, суды признали частично подтвержденным факт несения истцом по встречному иску заявленных убытков в сумме 36 035 190 руб. 99 коп.

 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

 

При этом все доводы, в том числе относительно того, что расходы на содержание объекта завышены на суммы НДС, предъявленные                              АО «Киномир» при приобретении товаров (работ, услуг), на которых настаивают заявители кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, несогласие с выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка абсолютно всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Ссылка в кассационной жалобе ОГАУ «СШ «Кристалл» на неправомерный отказ судами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном ввиду недостаточной достоверности представленных первичных документов, не принимается кассационной коллегией, поскольку мотивы отклонения данного ходатайства подробно изложены в судебных актах, необходимости в удовлетворении которого суды не усмотрели.

 

Довод в кассационной жалобе учреждения об отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (договора                           от 10.08.2021 № 37/к со специализированной организацией                                       ООО «Аудитконсул» с заключением специалиста) не принимается, поскольку, отклоняя названное ходатайство, суд исходил из того, что на дату судебного заседания, в котором было вынесено решение (11.08.2021), ОГАУ «СК «Кристалл» уже заключило испрашиваемый к приобщению договор, ввиду чего не имелось препятствий для его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции и обращения к суду с ходатайством об отложении судебного заседания до подготовки заключения специалиста, между тем, таким процессуальным  правом сторона не воспользовалась.

 

Оснований считать процессуальное усмотрение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании АО «Киномир» представить книги покупок за соответствующие налоговые периоды, истребовании из налоговой инспекции необходимых сведений, о привлечении налогового органа к участию в деле, неправомерным, на чем настаивает ООО «Бриллиант» в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А59-3982/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова