/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12235/2016

 

Резолютивная часть определения объявлена  17 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Шабалова О.Ф.

судей                                            Забоева К.И.,

                                                     Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                          на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление                        от 31.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-12235/2016 по иску акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 71,                                     ОГРН 1048600000492, ИНН 8601022074) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)                                 о взыскании страхового возмещения. 

Cуд установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее -    АО «Югорский лесопромышленный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании 7 102,87 руб. страхового возмещения.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением               от 31.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СК «Согласие» в пользу              АО «Югорский лесопромышленный холдинг» взыскано страховое возмещение в сумме 7 102,87 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать                               в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик возражал против иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в письменных возражениях на иск; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся                      в неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, в связи            с чем он не мог возражать против заявленного иска; ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования от 24.03.2016 № 23/16/ЮЛХ в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования                 от 11.03.2015 и не имеет законных оснований для осуществления доплаты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                        АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (страхователь)                                       и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования от 24.03.2016 № 23/16/ЮЛХ (далее – договор страхования). Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2069027-0093993/16 ССТ.

АО «Югорский лесопромышленный холдинг» направило ООО «СК «Согласие» письмо от 13.05.2016 № 576 с уведомлением                            о наступлении страхового случая, указанным о месте нахождения поврежденной техники, а также просило направить уполномоченного представителя ответчика для составления акта осмотра.

Представителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр погрузчика            23.05.2016 с составлением акта осмотра от 23.05.2016 № 367.

АО «Югорский лесопромышленный холдинг» направило                              ООО «СК «Согласие» письма от 16.05.2016 № 590, от 20.06.2016 № 735,                  от 12.07.2016 № 844 и документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Составлением акта от 31.08.2016 № 111361/16 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 516,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 2161.

АО «Югорский лесопромышленный холдинг», возражая против суммы полученного страхового возмещения, обратилось к ООО «СК «Согласие»  с претензией от 06.2016 № 1079, в которой просило выплатить полную сумму расходов на восстановительный ремонт.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции решением, оформленным в виде резолютивной части, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, условиями договора страхования, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что положения Правил страхования не исключают право страхователя требовать возмещения страховой выплаты в размере фактически понесенных на ремонт затрат (пункт 5.9. договора страхования); размер фактических расходов на восстановление застрахованного имущества подтвержден материалами дела, необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат                         на ремонт предоставлены страховщику в соответствии с условиями договора и Правилами страхования; страховое возмещение выплачено ответчику                      в меньшем размере, чем фактические затраты на ремонт. В связи с этим признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа                          в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ применительно                   к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь                       в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал                         в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра                      в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела                          в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог возражать против заявленного иска, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем                  с определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию в порядке упрощенного производства, направленные ООО «СК «Согласие» по юридическому адресу и в адрес Тюменского филиала.

Поскольку определение суда получено 28.10.2016 и 31.10.2016, соответственно, представителями ООО «СК «Согласие», что подтверждается их подписями на уведомлениях о вручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления № 10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Аргумент ответчика о том, что им было заявлено возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные в кассационной жалобе возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,                      а также настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227                         АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон на это. Обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленной им судейской дискреции не усмотрели, что не является нарушением требований процессуального закона и основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при разрешении спора по существу.

Учитывая, что судами не допущено нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1      АПК РФ.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                            Е.А. Куклева