ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1019/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-2341/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-2341/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 срок действия 3 года, диплом, паспорт),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - ФИО3 (доверенность №ЧЭ-48 от 24.12.2020 срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство от 25.09.2020).

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» (далее – истец, ООО «УК «НИКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала», податель жалобы) о взыскании материального вреда в размере 167 783 руб. 66 коп., расходов за заключение специалиста в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Авеню".

Решением арбитражного суда от 23.12.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условия для возложения на ОАО «МРСК Урала» ответственности в форме убытков, поскольку ООО «УК «НИКС» не представило надлежащих доказательств возникновения убытков именно по вине ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что энергоснабжение было восстановлено в пределах сроков, установленных договором и нарушение договорных обязательств со стороны ответчика отсутствовало.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом по Свердловскому проспекту 88 на основании Протокола общего собрания собственников №2 от 12.02.2013 и лицензии на управлении многоквартирными домами № 0064 от 02.04.2015.

В рамках деятельности по управлению МКД между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №858 от 01.07.2018 (л.д. 8-12), в том числе по энергоснабжению многоквартирного дома по Свердловскому пр. 88.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года на объекте Свердловский проспект 88 было произведено внеплановое отключение электроэнергии, в результате которого произошло замораживание калорифера приточной вентиляционной системы подземной автопарковки и как следствие прорыв горячей воды (теплоносителя) в корпусе вентиляционной установки с затоплением венткамеры и срабатыванием сплинкеров системы пожаротушения (при выходе горячей воды и пара в подземную парковку).

По факту произошедшего был составлен акт с участием обеих сторон (л.д. 13).

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате замораживание калорифера приточной вентиляционной системы подземной автопарковки и как следствие прорыв горячей воды (теплоносителя) в корпусе вентиляционной установки с затоплением венткамеры и срабатыванием сплинкеров системы пожаротушения (при выходе горячей воды и пара в подземную парковку), истец обратился к независимому оценщику ООО «Главэксперт».

Согласно заключению специалиста №2019-44Т от 15.04.2019 (л.д. 14-22), подготовленному ООО «Главэксперт», причиной затопления подземной парковки МКД по Свердловскому пр. 88 с 20 на 21 декабря 2018 года является повреждение трубок коллектора калорифера вентиляционной системы приточной вентиляции, вызванное отключением электроэнергии. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений 167 783 руб. 66 коп. 

Истец утверждает, что в результате неправомерного отключения электроэнергии подземной парковке в МКД был причинён ущерб.

На основании п. 10 Протокола Общего собрания собственников № 4 от 17.07.2017 года управляющая компания наделена собственниками правом на представление интересов по возмещению ущерба общему имуществу.

13.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, с приложением оригинала заключения специалиста. 09.10.2019 на претензию получен отказ в возмещении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом  1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает, если договором или законом не установлено иное.

В данном лицом, которое должно доказать отсутствие вины, является ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Согласно подпункту е пункта 25 указанных Правил в технических условиях для заявителей должны быть указаны требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (пункт 31(6) Правил N 861).

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

Доводы ответчика о том, что по договору №858 от 01.07.2018 дом был подключен по 3 категории надежности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (таблица 5.1) жилые дома с электроплитами проектируются по 2 категории надежности электроснабжения. МКД по Свердловскому пр. 88 подключен по 2 категории электроснабжения, что соответствует нормативным требованиям и проекту строительства.

В материалы дела представлены: копия технических условий №1027 от 18.10.2010 согласно которым категория надежности электроснабжения - 2 (вторая), данные обстоятельства также подтверждены актом о тех. присоединении №0306-Дтп от 28.02.2013, актом обследования ОАО «Челябэнергосбыт» №02-03 от 19.02.2013, АРБП №1-13-2877 от 13.02.2013.

При это в технических условиях от 18.10.2010 среди мероприятий, выполняемых потребителем (застройщиком при присоединении) не указаны мероприятия по обеспечению дополнительного автономного источника питания (не запитанного от ТП).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (л.д.128-130) и акту о технологическом присоединении (л.д.132), акту о выполнении ТУ №113 от 07.11.2012 (л.д. 82) дом присоединен по 2 категории надежности, между тем согласно заключению государственной экспертизы (стр. 9) электроприемники МКД частично относятся к 1 категории надежности электроснабжения (в т.ч. электроприемники автостоянки).

Несмотря на это, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в процессе технологического присоединения многоквартирного дома к сетям ответчика необходимость оборудования дополнительного источника питания не была установлена ответчиком в ТУ   как условие присоединения к сетям, что следует из акта о выполнении технических условий № 113 от 07.11.2012, выданного МРСК Урала.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось причинение убытков в результате отключения электрической энергии.

Судом первой инстанции верно указано, что факт перерыва в поставке электроэнергии на многоквартирный дом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя (МКД), сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, при возникновении нештатных ситуаций, подобных в рассматриваемом случае.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы сторон,  суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика,  которая выражается в оказании услуг по электроснабжению с отступления требований к качеству.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в результате перерыва поставки ответчиком электрической энергии, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО «УК «НИКС» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ОАО "МРСК Урала" не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-2341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     Е.В.Ширяева