Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16553/2018

г. Хабаровск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (680000, г. Хабаровск), ФИО3 (692917, Приморский край, г. Находка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681067, 

<

...>; 681000, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680018, 

<

...>)

третье лицо: ФИО4 (692926, Приморский край, г. Находка), 

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 24.10.2017 и применении последствий недействительности решения,

В судебное заседание явились:

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 1153071 от 20.10.2017;

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности № 25 АА 2133441 от 07.09.2017;

от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» - ФИО8, представитель по доверенности от 06.01.2017;

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК», ответчик, Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 24.10.2017, применении последствий недействительности решения.

Определением суда от 04.10.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9 (692926, Приморский край, г. Находка);  ФИО3 (692917, Приморский край, г. Находка).

Определением от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении ее по делу в качестве соистца на основании  статьи 46 АПК РФ.

Представители истцов поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО9), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.12.2018 по 09.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.09.2017, участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 67,272%, ФИО2 с долей в уставном капитале 16,365%, ФИО10 с долей в уставном капитале 16,363%  (умер 01.06.2016), наследницей которого является ФИО3.

21.09.2017 проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», оформленное протоколом №4, который решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16870/2018 от 24.01.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, признан недействительным.

24.10.2017 проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» об утверждении внесения дополнительных взносов участников Общества, оформленное протоколом №7.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества проведено с нарушениями установленного законом порядка, а принятые на нем  решения являются недействительными в силу ничтожности участник общества ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, в котором поддержало доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередного собрания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пунктов 4, 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;  по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Так же, на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011г. №10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011г. № 10107/11, согласно которому со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Согласно Уставу ООО «ТРК» (в редакции 2010 года) такого права за участниками не закреплено.

Соответственно, ФИО3, в силу принятия наследства ФИО10, является участником ООО «ТРК» и имеет право обратиться с исковыми требованиями в отношении предмета спора в арбитражный суд. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статьей 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 устава ООО «ТРК» (в редакции 2010 года) иной порядок и способы уведомления участников о проведении общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не предусмотрены.

Пунктом 10.7. устава ООО «ТРК» (в редакции 2010 года) также предусмотрена возможность принятия решения общим собранием участников общества посредством заочного голосования.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Протоколом общего собрания участников ООО «ТИМЭТ» № 7 от 24.10.2017 были оформлены следующие решения участников общества:

1.  Признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на сумму 60 544 руб. состоявшимся

2. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества в размере 60 544 руб., 

3. Утвердить итоги внесения каждым участником дополнительного вклада (ФИО4 – 60 544 руб., ФИО2, ФИО10 (правопреемники) – 0 руб.)

4. Утвердить увеличение уставного капитала до 70 544 руб.

5. Утвердить новую редакцию Устава

6. Поручить ФИО11. в срок до 24.11.2017 представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в уставе Обющества, а также документы подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками Общества.

В качестве основания исковых требований ФИО12, ФИО3 ссылаются на тот факт, что  не принимали участие в внеочередном собрании участников ООО «ТРК» 24.10.2017, протокол № 7 не подписывали.

Применительно к положениям статей 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правилам устава ООО «ТРК» факт участия ФИО12, ФИО3 в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться:

- подписью истцов в регистрационном журнале (на листе регистрации);

- подписью истцов в протоколе собрания;

- бюллетенями для голосования;

- свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц.

Вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены.

В протоколе № 7 от 24.10.2017 отражено только участие одного участника Общества ФИО4

Доводы ответчика о том, что участник Общества ФИО12  знал о проведении собрания 24.10.2017 судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем истца, ФИО12 принимал участие в внеочередном собрании 23.10.2018, однако никаких решений собранием приняты не были, учитывая отсутствие нотариуса, кроме объявления перерыва в проведении собрания до 24.10.2018 до 11-00, что подтверждается протоколом № 5 от 23.10.2017, о чем стоит подпись представителя истца ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собрание участников Общества было проведено (продолжено) не  в 11-00, а с 12-30 до 13-00, о чем свидетельствует протокол № 7 от 24.10.2017.

Доказательства извещения участника ФИО12 или его представителя о переносе времени проведения собрания материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств извещения наследника ФИО10 ФИО3 о созыве и проведения  собрания участников Общества 23.10.2017-24.10.2017. также суду не представлены. При этом судом принимается во внимание, что Обществу было известно о факте о смерти участника ФИО10 и имеющемся наследнике ФИО3 из переписки сторон 28.08.2017 и 08.09.2017, т.е. до момента проведения собрания.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Однако, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений общих собраний участников ООО «ТРК» от 24.10.2017 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07).

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемые общие собрания не могут быть признаны правомочными решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения фактически не принимали участия ФИО12, ФИО3., которые не были надлежащим образом уведомлены о факте проведения внеочередного собрания.

Подлежит отклонению и довод ответчика относительно того, что решения собрания от 24.10.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными, так как в дальнейшем подтверждены решениями внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2018, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТРК» от 02.03.2018 № 2 усматривается, что на собрании 02.03.2018 приняты решения по иной повестке дня, нежели на собрании 24.10.2017 (без подтверждения принятии устава в новой редакции). Кроме того, материалы дела также отсутствуют доказательства извещения ФИО3 о проведении собрания 02.03.2018.

При этом судом принимается во внимание, что собрание 24.10.2017 было проведено впоследствии по результатам решений собрания от 21.09.2017, признанного недействительным, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу № А73-16870/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По своему буквальному смыслу названная норма для исчисления закрепленного ею срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должен исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Будучи не извещенным о проведении 24.10.2017 в 12-30 внеочередного собрания участников ООО «ТРК» и не присутствуя на нем, истцы не могли знать о содержании принятых на нем решений. Протокол от 24.10.2017 № 7в адрес истцов не направлялся, о его существовании и содержании истец достоверно узнал из сведений из ЕГРЮЛ в сентябре 2018 года, о чем свидетельствует его запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.09.2018, а соистец – из текста полученного искового заявления.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что истец был осведомлен о фактических основаниях нарушения своего права, равно как и доказательства извещения истца о времени, месте и повестке дня спорного собрания, а также направления в его адрес спорного протокола.

По мнению ответчика., об оспариваемых решениях истцы должны были знать не позднее 24.10.2017 при проведения собрания, а также при рассмотрении дела № А73-16870/2017. Однако из материалов указанного дела не следует об осведомленности истцов о принятых решениях на собрании Общества, состоявшегося 24.10.2017. Ссылка ответчика на протокол от 16.01.2018 судом не может быть принято во внимание в отсутствие указанных цифр в протоколе № 7 от 24.10.2017.

Кроме того, в данной ситуации, исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, ФИО12 и ФИО3., как участники ООО «ТРК», с учетом сложившихся принципов управления делами общества, не обязаны была ежемесячно или ежеквартально отслеживать состояние общества, если для этого не было никаких поводов.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по оспариванию истцами решений общего собрания участников ООО «ТРК» 24.10.2017 не может быть привязано ни к моменту проведения оспариваемого собрания, о котором истцы не извещались и на котором не присутствовали; ни к факту внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 2017, которые истцы не были обязаны получить незамедлительно; ни к моменту проведения следующего внеочередного собрания участников общества от 02.03.2018, факт проведения которого обществом с надлежащим уведомлением истцов не подтвержден.

Суд приходит выводу о начале исчисления срока исковой давности с 26.09.2018., поскольку доказательств, что истец знал о существовании решений, оформленных протоколом № 7 от 24.10.2017 ранее ответчиком суду не представлено

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным решения регистрирующего органа  ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска  о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2017 № 2172724650217 в отношении ООО «ТРК» и применить последствия ее недействительности в виде обязания регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти,  осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что решение ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО  «ТРК», нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Из этого следует, что требование истца о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТРК» также следует считать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части применения последствий недействительности записи в ЕГРЮЛ суд оставляет без удовлетворения, поскольку записи вносятся на основании решения о государственной регистрации, которое оспорено истцом и признано судом недействительным, а сами записи не являются ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке гл. 24 АПК РФ, поэтому при ведении ЕГРЮЛ в случае изменения содержащихся в нем сведений ранее внесенные сведения сохраняются, соответственно, применить какие-либо последствия, восстановить или аннулировать записи в реестре невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», оформленное протоколом №7 от 24.10.2017. 

Признать недействительным решение о внесении записи № 217274650217 от 29.11.2017 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска в  пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов