﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А56-42216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии арбитражного управляющего Степанова Н.А. (паспорт),  от общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» представителя Асланяна К.С. (доверенность от 25.09.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» ликвидатора Никифорова О.Л. (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и представителя  Асланяна К.С. (доверенность от 05.03.2019), от конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. представителя Асланяна К.С. (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-42216/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс», место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1067847503129, ИНН 7816384379 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 19.03.2018, Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества  утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. 11.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании  у арбитражного управляющего Степанова Н.А. документации, товарно-материальных ценностей, печатей, штампов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 (судья Шведов А.А.)  заявление удовлетворено,  на арбитражного управляющего Степанова Н.А. возложена  обязанность передать конкурсному управляющему Обществом бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное определение отменено,  на арбитражного управляющего Степанова Н.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы, полученные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе указанные в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2016, печать Общества, машину AZ-3, заложенную первоначально в пользу открытого акционерного общества «СИАБ-банк», глубинную бобинорезку «Пантера», флексографическую машину рядного построения «EDALE 420», указанные в письмах от 06.03.2015 и 13.03.2015; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» (далее – ООО «Невский причал»), являющееся конкурсным кредитором Общества,  просит отменить постановление от 17.04.2019, принять новый судебный акт, которым обязать  арбитражного управляющего Степанова Н.А. передать конкурсному управляющему Обществом Багрянцеву Дмитрию Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 24.04.2019 Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением суда от 15.05.2019  конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

ООО «Невский причал» полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с инвентарной описью от 28.01.2015 конкурсным управляющим Степановым Н.А. выявлено 20 единиц принадлежащего должнику оборудования; сведения о реализации имущества должника, указанные в отчетах конкурсного управляющего Степанова Н.А. являются недостоверными, поскольку публикации, подтверждающие проведение торгов, отсутствуют.

Податель жалобы приводит перечень имущества должника, являющегося предметом залога, которое не было передано арбитражным управляющим Степановым Н.А. ни  конкурсному управляющему Божко Д.С., ни конкурсному управляющему Багрянцеву Д.С. и указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Степанов Н.А. неоднократно обследовал указанное имущество совместно с залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «Невский причал», одновременно  представляющий интересы конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки», являющегося конкурсным кредитором Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий Божко Д.С. сослалась на то, что  документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности должника, бывшим конкурсным управляющим Степановым Н.А. ей не переданы.

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. не отрицал, что подлинники документов, полученных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом, а также печать, вновь назначенному конкурсному управляющему им не передавались; указал, что  имущество должника за исключением трех единиц, переданных на хранение, в его ведении не находится; возражал  против удовлетворения заявления в этой части.

В определении от 14.12.2018 суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Степанов Н.А., являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. 

Так как Степанов Н.А. не представил надлежащих доказательств того, что все документы должника были переданы им вновь назначенному конкурсному управляющему, суд удовлетворил заявленные требования.

При проверке законности определения от 14.12.2018 апелляционным судом установлено нарушение, которые в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены данного судебного акта, в связи с чем 19.03.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 17.04.2019 апелляционный суд отменил определение от 14.12.2018,  возложил на арбитражного управляющего Степанова Н.А. обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы, полученные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе указанные в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2016, печать Общества, машину AZ-3, заложенную первоначально в пользу открытого акционерного общества «СИАБ-банк», глубинную бобинорезку «Пантера», флексографическую машину рядного построения «EDALE 420», указанные в письмах от 06.03.2015 и 13.03.2015; в удовлетворении заявления в  остальной части отказал.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 17.04.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности определения от 14.12.2018 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой и инстанции допущено  нарушение, которое в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены данного судебного акта, в связи с чем 19.03.2019 вынес определение о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части ООО «Невский причал» не оспаривает.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом Степанов Н.А. 21.10.2014  получил от ликвидатора Общества  выписки по  банковским счетам должника за 2011 - 2014 годы, договоры банковских счетов,  договор аренды, уставные документы, 7 чековых книжек, трудовые договоры и трудовую книжку,  печать должника.

Степанов Н.А. также не отрицал факт передачи им на хранение принадлежащей должнику машины для разрезки и намотки бумажных рулонов AZ3, флексографической машины «EDALE», бобинорезки «Пантера».

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд  частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Божко Д.С.

Каких-либо доводов относительно незаконности обжалуемого постановления в названной части в своей кассационной жалобе ООО «Невский причал»  не приводит – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявления в части возложения на Степанова Н.А. обязанности передать имущество должника, являющееся предметом залога, которое было выявлено в  период исполнения Степановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, однако  ни  конкурсному управляющему Божко Д.С., ни конкурсному управляющему Багрянцеву Д.В.  не передано.

Как установлено апелляционным судом,  арбитражный управляющий Степанов Н.А. не имеет доступа к  имуществу, на которое ссылается  ООО «Невский причал».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что  исполнение  арбитражным управляющим Степановым Н.А.  обязанности по передаче имущества, которое было выявлено в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, вновь утвержденному конкурсному управляющему Обществом объективно невозможно ввиду отсутствия у Степанова Н.А.  доступа к  указанному имуществу, а также учитывая, что  в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, чьи полномочия прекращены, обязан передать  вновь утвержденному конкурсному управляющему только то, что было им реально получено при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 17.04.2019 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-42216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» –   без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко