﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9067/2016

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от Шевченко Кирилла Владимировича – Савельевой В.Н. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росста» (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000356),  ответчика – отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011947, ОГРН 1026101409864), заинтересованных лиц: Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», Карлаша Станислава Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-9067/2016, установил следующее.

ООО «Росста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования администрации Октябрьского района (далее – отдел) о взыскании 4 686 266 рублей 18 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

Суд выдал исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС № 017787571.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 произведена процессуальная замена общества на ООО «Юридическая фирма "Дипломат"». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, определение от 06.12.2017 отменено в части. В соответствующей части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Произведена процессуальная замена общества на ООО «Юридическая фирма "Дипломат"» по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданному на основании решения от 12.10.2017 в части 1 913 896 рублей 18 копеек.

Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене общества на Шевченко К.В. по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 017787571 на сумму 482 217 рублей 01 копейку в связи с передачей ему нереализованной дебиторской задолженности по данному делу (измененные требования).

Карлаш С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Шевченко К.В. о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления Карлаша С.В. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Судебный акт мотивирован тем, что передача имущества по акту от 16.01.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не может быть признана судом в качестве процессуального правопреемства, предусмотренного положениями статьи 48 Кодекса. 

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 18.06.2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у сторон имеются взаимные обязательства друг перед другом, которые к моменту рассмотрения заявления Шевченко К.В. были сальдированы. Поскольку в данном случае задолженность должника в виду ее сальдирования с задолженностью взыскателя перед должником отсутствует, то оснований для процессуальной замены стороны правопреемником не имеется.

В кассационной жалобе Шевченко К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что отдел не оспорил постановление о передаче заявителю нереализованной дебиторской задолженности от 16.01.2020 и не обращался с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на иные обстоятельства, без вынесения их на обсуждение участников процесса. Отдел предпринимал попытки осуществить зачет встречных однородных требований с обществом, однако судебный пристав-исполнитель принял постановление об отказе в зачете встречных однородных требований. Выводы суда апелляционной инстанции о сальдировании взаимных обязательств не обоснованы, поскольку данный подход выработан судебной практикой в делах о банкротстве. Обращения отдела к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете не могут квалифицироваться как сальдирование взаимных обязательств. Выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном применении норм материального права. 

Отдел образования представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шевченко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Шевченко К.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю возбудил в отношении общества исполнительные производства:

– № 17971/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 2 672 313 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-11038/17;

– № 17973/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 99 983 рублей 84 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 020551605, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-11038/17.

В производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 588147/18/61034-СД, в котором на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2019 объединены следующие исполнительные производства:

– от 10.10.2018 № 575001/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.09.2018 № ФС 029184342, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. суммы долга в размере 500 тыс. рублей;

– от 25.08.2017 № 588145/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2017 № ФС 020892354, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. суммы долга в размере 2 591 тыс. рублей;

– от 26.01.2018 № 588146/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.01.2018 № ФС 020892175, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. основного долга в размере 500 тыс. рублей; 

– от 25.05.2018 № 588147/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании в пользу отдела суммы долга в размере 2 672 313 рублей 66 копеек;

– от 25.05.2018 № 588148/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС № 020551605, выданного Арбитражным суд Ростовской области, о взыскании в пользу отдела 99 983 рубля 84 копейки расходов за проведение судебной экспертизы. 

18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 № 588145/18/61034-ИП наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, в пользу муниципального образования Октябрьский район Ростовской области в лице отдела на сумму основного долга в размере 2 591 тыс. рублей и исполнительскому сбору в размере 181 370 рублей, обращено взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность (акт о наложении ареста).

По акту передачи арестованного имущества на торги от 20.09.2019 данная дебиторская задолженность передана в специализированную организацию для принудительной реализации.

16 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановления о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2020 задолженность общества перед отделом в сумме 1 558 950 рублей (ниже на 25% его стоимости) передана Шевченко К.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 12.07.2019.

Согласно письму Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, направленному в адрес Шевченко К.В., в ходе исполнительного производства № 3538/17/61034-СВ с солидарных должников: общества, Карлаша С.В. и Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. взыскана в пользу Шевченко К.В. задолженность в размере 2 105 782 рубля 99 копеек. Остаток долга составляет 482 217 рублей 01 копейку.

Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что имущество должника передано ему по акту от 16.01.2020, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеются основания для правопреемства и замене взыскателя – общества на Шевченко К.В. по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017, в части 482 217 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ дебиторская задолженность в исполнительном производстве представляет собой разновидность имущественных прав должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

С учетом изложенных норм, при передаче дебиторской задолженности взыскателю в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Шевченко К.В., суд апелляционной инстанции указал, что передача заявителю нереализованной дебиторской задолженности сама по себе в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении первоначального истца. 

Согласно статье 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 Гражданского кодекса.

Возражая против требований общества, отдел указывает, что по данному делу решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением кассационного суда от 08.12.2017, удовлетворены исковые требований общества о взыскании с отдела 4 686 266 рублей 18 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы. Выдан исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС № 017787571, который предъявлен в финансовый отдел муниципального образования (в настоящее время не исполнен).

При этом в отношении общества 25.05.2018 возбуждены исполнительные производства № 17971/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 2 672 313 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-11038/17, и № 17973/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 99 983 рублей 84 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 020551605, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-11038/17.

С момента возбуждения в отношении общества данных исполнительных производств отдел образования обращался в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлениями о зачете встречных однородных требований (заявления от 31.05.2018, 18.06.2018 и 04.02.2019), однако судебный пристав-исполнитель такого решения не принял. Заявления о зачете фактически направлены на соразмерное уменьшение задолженности отдела образования перед обществом. При этом заявитель был осведомлен о наличии заявлений о зачете.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что применительно к рассматриваемому делу взаимные обязательства сторон к моменту рассмотрения заявления сальдированы. В данном случае задолженность должника в виду ее сальдирования с задолженностью взыскателя перед должником отсутствует, поэтому основания для процессуальной замены стороны правопреемником отсутствуют.

Между тем суды не учли следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.01.2020 судебный пристав-исполнитель передал Шевченко К.В. нереализованную дебиторскую задолженность в размере 1 558 950 рублей. Данное постановление не оспорено в установленном порядке.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 названной статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен особый порядок зачета встречных требований в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд указал на то, что судебная практика выработала правовой подход при разрешении споров, согласно которому арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств. 

Применяя положения о сальдировании к спорным правоотношения, суд не дал надлежащую мотивировку основаниям применения указанных правил в рамках рассматриваемого вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-9067/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек 

										         О.Л. Рассказов