139/2023-29848(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10158/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никола Лес»  ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Никола Лес» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу  

 № А13-10158/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никола Лес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее – ООО «Никола  Лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Стайлинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ЗАО «Стайлинг») о  взыскании 8 730 855 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2022 года, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу  

 № А13-10158/2022 исковые требования удовлетворены.  

В связи с изложенным ООО «Никола Лес» выдан исполнительный лист  от 02.02.2023 серии ФС № 034975378, на основании которого 09.02.2023  возбуждено исполнительное производство № 36381/23/35053-ИП.  

Названное исполнительное производство включено в состав сводного  исполнительного производства № 234500/22/35053-СД.  

В рамках настоящего дела ЗАО «Стайлинг» обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 3 месяца с  уплатой оставшейся части задолженности в следующем порядке: 1 877 687 руб.  43 коп. – в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, 2 000 000 руб. – в период  с 01.05.2023 по 31.05.2023, 2 000 000 руб. – в период с 01.06.2023 по 30.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля  2023 года по делу № А13-10158/2022 заявление удовлетворено;  ЗАО «Стайлинг» предоставлена отсрочка исполнения решения суда с уплатой  задолженности по указанному выше графику.  

ООО «Никола Лес» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом  неверно дана оценка представленным доказательствам и нарушен баланс  интересов сторон. Ответчик, уклоняясь от погашения задолженности, не  доказал наличие исключительных обстоятельств, не дающих ему исполнить  решение суда, и не раскрыл реальные источники поступления денежных  средств в будущем.  

ЗАО «Стайлинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Оно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  жалоба ООО «Никола Лес» рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), а также разъяснениями, данными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ. Заявление  подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший  исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения)  судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции.  

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37  Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  

рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки)  исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки  (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться  судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об  обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при  наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при  предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей  судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов  кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на  момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а  также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие  обстоятельства, лежит на должнике.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда ЗАО «Стайлинг» сослалось на отсутствие возможности  единовременно исполнить решение суда в связи с недостаточностью денежных  средств на счетах и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.  Ответчик также полагает, что планируемая прибыль позволит в полном объеме  исполнить обязательство перед истцом в период рассрочки.  

ЗАО «Стайлинг» в подтверждение приведенных доводов о тяжелом  материальном положении представило в материалы дела отчеты о финансовых  результатах за 2021 и 2022 годы, выписки по расчетным счетам,  подтверждающие отсутствие у ЗАО «Стайлинг» достаточных денежных  средств для единовременного погашения задолженности, постановления о  возбуждении в отношении ЗАО «Стайлинг» исполнительных производств.  

Также, оценивая возможность и сроки погашения задолженности перед  ООО «Никола Лес», ответчик в суд первой инстанции представил договоры  поставки, подтверждающие факт успешного поиска новых партнеров, расчет  ежемесячного ожидаемого дохода.  

Суд первой инстанции принял во внимание материальное положение  должника, риск возникновения финансовых затруднений, отсутствие  задолженности по уплате налогов и сборов, а также частичное погашение  задолженности перед истцом и пришел к выводу о возможности признать  приведенные ответчиком доводы обоснованными и предоставить ему  рассрочку исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  судом определением в связи со следующим.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу  статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не  произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление  рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем,  продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а истцу –  получать определенный судом размер платежей согласно установленному  графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и  должника будет соблюден.  

Убедительных аргументов, подтверждающих, что при установленных  судом обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально  удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, ООО «Никола Лес»  не приведено.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с вынесенным судебным  актом, а также предоставленные истцом выписки по его расчетному счету в  ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.03.2023 по 30.05.2023, не  свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции на дату их  несения.  

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении  истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения  суда, не представлено. Не имеется в деле и доказательств возможности  исполнения ЗАО «Стайлинг» решения суда без предоставления  соответствующей отсрочки.  

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел  к обоснованному выводу о наличии возможности удовлетворить ходатайство  ответчика, поскольку рассрочка исполнения решения суда по данному делу  отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля  2023 года по делу № А13-10158/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никола Лес» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна