АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7539/2021

город Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) об обязании изготовить и передать исполнительную документацию,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Кондитерская фабрика», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) об обязании изготовить и передать исполнительную документацию по реконструкции незавершенного строительства склада под здание кондитерской фабрики, расположенной по адресу 

<

...>..

Иск основан на статьях 15, 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на статьях 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходатайстве от 21.10.2021 (л.д. 87) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил перечень истребуемой документации, с учетом переданных ответчиком в ходе судебного разбирательства документов, просит суд обязать ответчика передать:

сертификаты качества на использованные материалы и исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ с № 107 по № 211; 

акт освидетельствования скрытых работ № 164 и соответственно к данному акту сертификаты качества на использованные материалы, исполнительную схему.

Уточнение истца судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В ходатайстве от 19.11.2021, поступившем в суд 22.11.2021, истец вновь уточнил исковые требования, указав следующий перечень испрашиваемых у ответчика исполнительных документов:

сертификаты качества на использованные материалы по актам освидетельствования скрытых работ с № 107 по № 163 и с № 165 по № 211;

исполнительные схемы по актам освидетельствования скрытых работ с № 107 по № 163 и с № 165 по № 211.

Уточнение истца судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в своем отзыве и представитель, который участвовал в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу, возражал против предъявленных требований, в связи с тем, что вся необходимая исполнительная документация по объекту передана истцу, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в связи, с чем у истца отсутствует права требования исполнения этой обязанности с ответчика.

Определением суда от 17 января 2021 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-7539/2021 на судью Соколову Л.А., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с самого начала.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26 апреля 2022 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 04 мая 2022 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Кондитерская фабрика»  и ООО «Монолитстрой» 17.05.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ по реконструкции незавершенного строительства склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в г. Вологде по проекту 482-01/18-АС. 

Пунктом 4.2 договора подряда подрядчик обязан подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.7 Подрядчик предъявляет Заказчику (приемочной комиссии) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, а также документов подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 4.7 договора подряда, не была исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 02.11.2020 о передаче до 15 мая 2020 года надлежащем образом оформленную исполнительную документацию. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Монолитстрой» по передаче запрашиваемых ООО «Кондитерская фабрика» документов, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре, при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В договоре подряда сторонами согласованы условия, о подготовке исполнительной документации и о передаче её.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения настоящего спора (в предварительном судебном заседании, которое состоялось 24.08.2021) ответчик передал представителю истца – исполнительную документацию АОСР с № 1 по № 211 на 210 листах и схему лифтовой шахты согласно акту приема-передачи, приобщенного к материалам дела (л.д. 71).

Кроме того, письмом от 25.06.2019 № 57 ООО «Монолистрой» направило в адрес ООО «Кондитерская фабрика» комплект исполнительной документации (АСР № 107 по № 211) по устройству монолитных железобетонных конструкций колонн, стен, перекрытия, лестничной клетки в осях 1-9/ А-Д с отм. – 1.85м по проекту № 482-01/18-АС в количестве 1 комплекта, согласно вложенного реестра.

Соответствующий реестр передачи документов и сопроводительное письмо представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 92-101).

В судебном заседании, которое состоялось 31.01.2022 представитель ответчика предоставил в материалы дела реестр передачи документации по проекту № 482-01/18-АС, согласно которому истцу переданы акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси (л.д. 123-124). Указанные документы получены ООО «Кондитерская фабрика» 21.01.2022, о чем свидетельствует оттиск печати компании -ответчика на сопроводительном письме (л.д. 125). 

Помимо прочего, ответчиком на материальном носителе представлен в материалы дела проект реконструкции здания кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку.

В своих письменных пояснениях, поступивших в суд 20.04.2022, ответчик указал, что объем исполнительной документации, который зафиксирован в Проекте на выполнение работ реконструкции здания, в рамках фактически выполненных подрядных работ, подготовлен и передан Заказчику.

Истец после 24.08.2021 в судебные заседание не являлся, свою позицию о правомерности истребования у ответчика исполнительной документации по подрядному договору не обосновал, возражений относительно позиции ответчика об отсутствии у подрядчика обязанности по изготовлению и передачи заказчику указанного истцом перечня документации, не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

 Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) об обязании изготовить и передать исполнительную документацию отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова