ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12928/2016

г. Киров

28 марта 2019 года

(З-138069/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу    № А29-12928/2016, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионгео-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгео-Север» (далее – ООО «Регионгео-Север», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований ООО «Регионгео-Север» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ООО 

«Газпром георесурс», ответчик) на сумму 3 275 943 руб. 91 коп., оформленной уведомлением от 27.02.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943 руб. 91 коп. и взыскания с ООО «Газпром георесурс» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.02.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 07.05.2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943 руб. 91 коп. и ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в сумме 3 275 943 руб. 91 коп. и отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Газпром георесурс» в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № 12928/2016 (З-138069/2017) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 признана недействительной сделка по проведению зачета встречных требований, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943 руб. 91 коп. и ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в сумме 3 275 943 руб. 91 коп.

ООО «Газпром георесурс» с принятым определением суда в части применения последствий несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2019 в части применения последствий недействительности сделки (восстановления взаимных задолженностей между ООО «Газпром георесурс» и ООО «Регионгео-Север» в размере 3 275 943,91 руб.); принять новый судебный акт с учетом практики применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-12928/2016 от 14.09.2018.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что ООО «Газпром георесурс» является единственным лицом, заинтересованным в обоснованности и разумности расходов по делу. В силу этого в возражениях от 06.12.2018 № 19/12-3922 указывалось на необоснованность расчета арбитражного управляющего по текущим и другим обязательствам должника. В данном случае, с учетом своего процессуального статуса, ООО «Газпром георесурс» не имеет иной возможности для защиты своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, кроме как в рамках рассматриваемого обособленного спора. Однако, не приняв доводы ответчика в отношении обоснованности и разумности расходов, суд, по существу, отказал ООО «Газпром георесурс» в праве на судебную защиту. При этом данные доводы определенно относятся к предмету настоящего обособленного спора. Прежде всего, в дополнительных материалах от 08.11.2018 арбитражный управляющий указывает, что якобы произведены текущие расходы на сумму 595 460,28 руб. Однако анализом отчета арбитражного управляющего от 29.10.2018 устанавливается, что на самом деле понесенные расходы были минимальными (71 956,83 руб.), причем большинство из них - сомнительные, так как представлена только небольшая часть первичных документов. А среди представленных документов находится, например, квитанция № 002434 от 03.11.2018 на шиномонтаж, которая явно к делу не относится. Львиная доля в этой части расчета - это вознаграждение арбитражного управляющего, начисленное ею самой себе. Однако в данном случае правомерно будет принять во внимание то, что в течение большей части процедур банкротства ФИО4 фактически не исполняла обязанности арбитражного управляющего, а когда исполняла, то - ненадлежащим образом. ФИО4, будучи временным управляющим, не принимала никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности выявленных объектов недвижимости и автотранспортных средств. Спустя больше года с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, сведения о котором получены из ЕГРП и от ГИБДД. Недобросовестно и в недостаточном объеме принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В частности, это относится к автотранспортным средствам. ФИО4 не приняла никаких мер по обеспечению сохранности объектов недвижимости должника. На этом основании считает правомерным отказ в выплате ей вознаграждения (в подобном случае, например, такую позицию занял ВАС РФ в определении от 20.08.2010 № ВАС-10821/10, существуют и многочисленные другие примеры). Частью расчета арбитражного управляющего также являются «предстоящие расходы» в сумме «около» 790 188,82 руб. В число вышеуказанных расходов включена, в частности, «оплата услуг юридического характера» в сумме 655 188,82 руб. Под этим подразумевается «юридическая помощь в вопросах возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ООО «Газпром георесурс», якобы оказанная Ярославской коллегией адвокатов «Лиго-6» по договору № 1 от 10.09.2017. Суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы данного дела не подтверждают вообще какой-либо объем оказанных Ярославской коллегией адвокатов «Лиго-6» услуг. Остальные «предстоящие расходы» полностью умозрительны и вообще ничем не подтверждены.

Кроме того, арбитражный управляющий необоснованно включил в расчет требование ООО «Газпром георесурс», как конкурсного кредитора, в размере 3 275 943 руб. 91 коп. Вывод о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника противоречит материалам основного дела о банкротстве ООО «Регионгео-Север», а сведения о сформированной конкурсной массе в отчете арбитражного управляющего являются недостоверными. Достоверными следует считать сведения государственных органов. «Не обнаружение в натуре» имущества, наоборот, - обман арбитражного управляющего, так как инвентаризация вообще не проводилась (см.стр.2 отчета арбитражного управляющего от 29.10.2018). Наоборот, имеющиеся материалы подтверждают исключительно наличие имущества. С другой стороны, ФИО4 начисляет и намерена уплатить налоги на имущество, которое отсутствует и по ее утверждению, и по утверждению ФНС РФ (см. отзыв УФНС по Республике Коми от 14.12.2018 № 16-33/18878). Выбытие объекта основных средств имеет место и в случае выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации, но она не проведена конкурсным управляющим в нарушение закона. С этой точки зрения, не списание имущества по установленной процедуре должно оцениваться как злоупотребление правом. А в таком случае, в силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (в данном случае следовало отказать в принятии к учету задолженности по текущим обязательным платежам). В возмещении так называемых «расходов арбитражного управляющего» должно быть отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Регионгео-Север» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобе без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В дополнение конкурсный управляющий представил справку филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 26.03.2019 № 11-19/01047, согласно которой филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми не располагает документами, позволяющими определить фактическое местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:17:0000000:386, 11:17:0000000:361, 11:17:0000000:379.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром георесурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионгео-Север»; определением от 19.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.08.2017 признал ООО «Регионгео-Север» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

ООО «Газпром георесурс» направило ООО «Регионгео-Север» уведомление от 27.02.2017 о прекращении обязательства зачетом встречных требований, в соответствии с которым кредитор засчитал задолженность перед должником в сумме 3 275 943 руб. 91 коп., возникшую из договоров аренды движимого имущества, аренды транспортных средств, аренды транспортных средств без экипажа и аренды вагона-дома, в счет погашения задолженности ООО «Регионгео-Север» перед ООО «Газпром георесурс» в размере 3 275 943 руб. 91 коп. по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ от 08.10.2007 № 10-08/07.

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Газпром георесурс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943 руб. 91 коп., восстановил задолженность сторон в общей сумме 3 275 943 руб. 91 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части определения судом размера применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 по делу № 12928/2016 (З-138069/2017) установлено, что оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.02.2017); суды правильно квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при проведении зачета встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; суды трех инстанций пришли к выводам о том, что совершенный зачет встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и что ООО «Газпром георесурс» в результате ее совершения получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в размере 3 275 943 руб. 91 коп. и ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2018 установил, что в рассмотренном случае суды не исследовали вопрос о размере требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, на дату оспаривания сделки по осуществлению зачета встречных требований, поэтому вывод судов о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в объеме 3 275 943 руб. 91 коп. с учетом приведенных конкурсным управляющим оснований и изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существе сложившихся между сторонами отношений и имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Следовательно, не могут быть признаны правильными и выводы судов о применении последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки. При таких обстоятельствах обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам необходимо установить все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы кредитора о том, что размер спорного зачета встречных требований существенно превышает разницу между стоимостью конкурной массы и общей суммой требований кредиторов, и учесть практику применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенную в Постановлении № 63.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В пункте 29.4 Постановления № 63 разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из определения от 29.09.2015 № 2016-О Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, усматривается следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2011 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

Законоположения статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления № 63, - также на недопустимость использования средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций в случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по статье 61.3 Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В связи с этим, при оспаривании сделок важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

В обратном случае это может привести к использованию в конкурсном производстве денежных средств на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что недопустимо, так как иных целей у должника, кроме расчетов со своими кредиторами (текущими и реестровыми) не имеется, после осуществления расчетов в конкурсном производстве должник как юридическое лицо, как правило, ликвидируется (статья 149 Закона о банкротстве, статьи 61, 63 ГК РФ).

По расчету конкурсного управляющего общая сумма вышеуказанных требований составила 5 861 808 руб. 85 коп., в том числе (Т.3 -74-78):

- общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 989 177,73 руб.; требования, учитываемые за реестром, отсутствуют; также в рамках дела заявлены требования ООО «Газпром георесурс» на сумму 3 275 943,91 руб. (определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 производство по обособленному спору № А29-12928/2016 (Т-71688/2018) приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора);

- в ходе конкурсного текущие расходы на дату составления отчета 28.10.2018 составили 595 460 руб. 34 коп. (из отчета конкурсного управляющего ООО «Регионгео-Север» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2018 (Т.3 л.д.-25-30);

- необходимы текущие расходы около 1 001 226 руб. 87 коп., в том числе дополнительно текущие расходы по состоянию на 01.10.2018 составили 5295 руб. 43 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 11.03.2019 - 160 645,16 руб., оплата услуг юридического сопровождения согласно договору - 655 188 руб. 82 коп. (3 275 943,91*20%); расходы на проведение собраний кредиторов - 29 476 руб. 90 коп.; по оплате транспортного налога - 119 209 руб. 50 коп.; по оплате налога на имущество - 31 411 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что числящееся за должником имущество не обнаружено в натуре при поведении инвентаризации, и фактически находится в розыске на дату рассмотрения спора, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована.

Поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих реальный размер конкурсной массы должника, указанное понятие носит условный характер, то ее точный размер будет известен только после проведения всех необходимых процедур в деле о банкротстве, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований должника.

По расчету уполномоченного органа размер расходов в деле о банкротстве ООО «Регионгео-Север» составит 5 260 778 руб. 88 коп., в том числе задолженность по текущим обязательным платежам (транспортный налог, налог на имущество организаций) в общей сумме 469 557,79 (150 620,60 + 318 937,19) руб., в подтверждение чего представлена справка о состоянию расчетов с бюджетом по состоянию на 13.12.2018 (Т.3 л.д.-140).

Поскольку в настоящем случае производится примерный расчет предстоящих расходов, суд посчитал возможным принять к учету сумму, рассчитанную конкурсным управляющим, из которой следует вычесть 655 188 руб. 82 коп. оплаты вознаграждения адвоката за достижение успеха согласно договору.

Гонорар успеха по существу является премированием исполнителя (адвоката).

Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Поэтому при расчете общей суммы расходов сумма гонорара успеха судом первой инстанции правомерно не учтена, а определена стоимость услуг по договору № 1 от 10.09.2017 в сумме 5000 руб., которая и учтена судом первой инстанции при расчете непогашенных текущих платежей.

Исходя из сказанного, для расчетов с кредиторами и погашения текущих и возможных будущих платежей необходимо 5 530 557 руб. 20 коп. (989 177,73 + 3 275 943,91 + 595 460,34 + 5295,43 + 160 645,16 + 5000 + 29 476,90 + 469 557,79).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства и расчеты, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии расходов в заявленном размере, а также, что они являются чрезмерными, завышенными и не соотносимыми с делом о банкротстве ООО «Регионгео-Север».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что размер спорного зачета существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом всего вышеизложенного считает, что суд первой инстанции, установив все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав все доводы ответчика, учтя практику применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенную в Постановлении № 63, пришел к правильному выводу о том, что сумма оспоренного зачета (3 275 943 руб. 91коп.), даже с учетом стоимости имущества должника (в случае его обнаружения), меньше совокупного размера требований текущих и реестровых кредиторов (5 530 557 руб. 20коп.).

Иное из материалов дела не следует.

В этой связи суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, восстановил существовавшее положение до ее совершения, то есть наличие обоюдной задолженности сторон на зачтенную сумму.

Следовательно, последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

В случае, если размер будущих текущих расходов, а также предполагаемых выплат окажется в меньшем размере, ООО «Газпром георесурс» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают документально выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, ввиду чего отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу  № А29-12928/2016 (З-138069/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1