ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-41012/2017

г.Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.07.2018  

по делу № А43-41012/2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., по заявлению ФИО3 

о включении требования в сумме 4 304 391,27 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО2.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился ФИО3 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 304 391 руб. 27 коп.  

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции по  основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  

определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поскольку  не было установлено, что требования в размере 4 .104 З'Л. 27 руб.  действительно были переданы первоначальным кредитором (ПАО  «Сбербанк») новому кредитору (Егорову В.В.), заявителем не представлено  доказательств не оплаты Беловым Л.Л. процентов, предъявленных к  включению, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом); введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Одновременно в реестр требований кредиторов ФИО2 включены  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 26 987 274 руб. 23 коп., в том  числе 26 191 734 руб. 09 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 795  540 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Требования банка основаны на ненадлежащем исполнении 

ФИО2 обеспечительной сделки - договора поручительства,  выданного по кредитным обязательствам ООО «Фермерское хозяйство»  перед ПАО «Сбербанк России».  

Согласно мировому соглашению от 19.12.2016, утвержденному  Третейским судом АНО НАП и заключенного ООО «Фермерское хозяйство»,  

Беловой С.И., Беловым А.А. и ПАО «Сбербанк России», ответчики признали  задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2016 года в  размере 26 604 377,36 руб., включая просроченный основной долг в сумме 25  000 000 руб., просроченные проценты в сумме 845 407,19 руб., неустойку в  сумме 758 970,17 руб. и обязались погасить задолженность по  утвержденному графику, а также обязались компенсировать Банку расходы  по оплате третейского сбора в размере 101 500 руб.  

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от  14.06.2017 года по делу № 4/15-289/2017 Банку выдан исполнительный лист о  взыскании с ООО «Фермерское хозяйство», ФИО2 и ФИО6 в  солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору  от 08.05.2014 года № 1221/9042/КО/061/14 по состоянию на 10.04.2017 года в  размере 27 052 524,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по  процентам 1 026 847,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату  процентов 36 569,97 руб., учтенная неустойка за несвоевременное погашение  кредита 698 373,13 руб., учтенная неустойка за несвоевременную уплату  процентов 60 597,04 руб., проценты за кредит 230 136,99 руб., ссудная  задолженность 25 000 000 руб.  

Условиями мирового соглашения от 19.12.2016 (пункт 5 мирового  соглашения), установлено, что на сумму основной задолженности по  основному долгу ответчиками уплачивается проценты в размере 16%  годовых, в случае несвоевременной оплаты процентов или основного долга  ответчики обязаны оплатить Банку неустойку в размере двойной процентной  ставки, установленной мировым соглашением от суммы просроченного  платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату  погашения просроченной задолженности (включительно).  

В реестр требований кредиторов ФИО2 включена его  задолженность перед Банком по состоянию на 10.04.2017.  

Заявитель просит включить проценты на сумму основного долга и  неустойку начиная с 11.04.2017 по дату введения в отношении ФИО2  процедуры реализации его имущества, то есть до 26.02.2018. По расчету  заявителя размер процентов за пользование кредитом составляет  

3 517 808 руб. 22 коп., неустойки - 786 583 руб. 05 коп. 

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской  области заявленные требования ФИО3 удовлетворил, включил  требование размере 4 304 391 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов  ФИО2, из которых 3 517 808 руб. 22 коп. - требования кредиторов  третьей очереди; 786 583 руб. 05 коп. - требования кредиторов третьей  очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворения после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется  судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом  особенностей, установленных статьями 134. 137 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Из положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Договор поручительства, заключенный Беловым А.А. с ПАО  «Сбербанк России» не содержит оговорки об исполнении поручителем  обязательств основного должника лишь в части. Условия мирового  соглашения, утвержденного Третейским судом, содержат условия  исполнения обязательств должника Беловым А.А. солидарно с ним.  

Согласно со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 Кодекса.  

Представленный ФИО3 расчет повторно проверен судом  апелляционной инстанции, и также признается правильным. Должником,  иными лицами, участвующими в деле о его банкротстве, расчет ФИО3  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Довод ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк» не были учтены все  платежи, совершенные должником за основного заемщика ООО  «Фермерское хозяйство» признается несостоятельным.  

Банком повторно представлены расчеты по кредитному договору,  заключенному с ООО «Фермерское хозяйство», из которого видно, что  исполнение, произведенное в счет погашение долга по кредитному договору,  были учтены Банком при расчете требований и приняты судом при  вынесении решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  Решение о признании ФИО2 несостоятельным вступило в законную  силу, является обязательным. Доказательств оплаты долга ООО «Фермерское  хозяйство» после принятия судом решения от 26.02.2018 в материалы не  представлено.  

Довод должника об отсутствии у заявителя права на взыскание  процентов и неустойки за период с 10.04.2017 до 26.02.2018 несостоятелен в  силу положений пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, согласно  которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты. Иною законом или договором не  предусмотрено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования  в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по  делу № А43-41012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис