ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55958/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2024)

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-55958/2024 (судья Д.А. Егорова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, лит. З, пом. 12-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2008 № 04-ЗК02441.

Решением от 13.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ответчик использует спорный земельный участок с нарушением цели, указанной в договоре,  уведомлением от 17.09.2024 № 05-26-38738/24-0-0 Обществу отказано в заключении договора на новый срок, уплатив штраф, ответчик признал нарушение договора, вывод суда о том, что  участок включен в схему размещения НТО, тип торговли: общественное питание, вид торгового объекта; павильон, киоск, в связи с чем может осуществлять  общественное питание в нарушение условий договора, основан на неправильном применении норм права, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрены общие направления видов использования, тогда как договором определена конкретная цель использования участка, в данном случае в павильоне на участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания по приготовлению и продаже выпечных изделий и кофе, а не исключительно  блинов и безалкогольных напитков, как предусмотрено пунктом 1.2 договора, стороны добровольно  заключили договор с целью размещения павильона по торговле блинами и безалкогольными напитками.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал, что Общество осуществляет торговлю блинами наряду с иной выпечной продукцией, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что блины относятся к категории выпечных изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца), арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью «Русские былины Северо-Запад» заключен договор  № 04-ЗК02441 аренды земельного участка  площадью 20 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, к. 1, лит. А по пр. Науки).

10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Русские былины Северо-Запад» и Обществом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками, благоустройство. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

08.02.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование участка, в ходе которого установлено, что на участке расположен павильон 18 кв. м, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, приготовлению и продаже выпечных изделий и кофе с вывеской «Пекарня «Тили-Тесто». 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора Комитет направил Обществу претензию от 21.02.2024 № ПР-6895/24-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора и предложением расторгнуть договор. 

В ответ на претензию от 21.02.2024 № ПР-6895/24-0-0 ответчик сообщил исх. № 29-Он. исх. от 21.03.2024 (вх. № 04-15-14145/24-0-0 от 22.03.2024), что нарушение устранено путем включения в ассортимент торговой точки блинов, а также приложил платежное поручение об оплате суммы штрафа.

01.04.2024 ККИ проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены, на фасаде павильона  размещена реклама продажи блинов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полной мере не устранены нарушения в части реализации в расположенном на участке павильоне исключительно блинов и безалкогольных напитков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал, признал, что ответчиком приняты меры для устранения противоречий в целях использования  участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями, установленными договором, а именно, для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками, благоустройство. 

Согласно актам обследования на земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков, факт торговли Обществом блинами наряду с иными выпечными изделиями Комитет не оспаривает. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что с учетом фактических обстоятельств дела допущенное ответчиком нарушение не носит грубый, неустранимый характер, поэтому не относится к существенным и не является основанием для досрочного расторжения договора. 

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному нарушению и не соответствует балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-55958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева