/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-33576/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, пос. Листвянский, ул. Советская, д. 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Анохин А.Е. по доверенности от 19.12.2017.

 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (далее – АО «Сибантрацит», ответчик) о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 952 230 руб., неустойки за занижение провозных платежей в сумме 637 500 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Сибантрацит» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 952 230 руб., неустойка за занижение провозных платежей в размере 637 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 897 руб.

Постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) является внутренним документом и носит рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях МИ 3115-2008 или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Рекомендация МИ 3115-2008 не должна применяться в спорных правоотношениях. В связи с тем, что факт нарушения был выявлен на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, имеются основания для применения Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, так как это прямо подпадает под действие указанного Протокола.

Дополнения к кассационной жалобе не принимаются в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления другому участвующему в деле лицу – АО «Сибантрацит».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибантрацит» просит постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожной накладной № 23178030 АО «Сибантрацит» осуществило отправку со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Цзямусы Китайской железной дороги вагонов № 60731148, № 57400046, № 55491195 с грузом антрацит, в том числе вагон № 60731148 массой нетто 69 500 кг, тары 23 000 кг; вагон № 57400046 массой нетто 69 400 кг, тары 24 000 кг; вагон № 55491195 массой нетто 69 400 кг, тары 24 100 кг.

23.04.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги при проведении контрольного взвешивания на вагонных электродинамических весах модели ZGU-100-BWL, предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 21.04.2017, перевозчиком обнаружено:

–  вес брутто вагона № 60731148 составляет 93 730 кг, вес нетто составляет 70 730 кг. Излишек массы против документа составляет 1 230 кг, грузоподъемность вагона 70 тонн;

–  вес брутто вагона № 57400046 составляет 94 440 кг, вес нетто составляет 70 440 кг. Излишек массы против документа составляет 1 040 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

–  вес брутто вагона № 55491195 составляет 94 900 кг, вес нетто составляет 70 800 кг. Излишек массы против документа составляет 1 400 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 23.04.2017 № 91/2922.

За допущенные нарушения на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в общей сумме 1 589 730 руб., в том числе 637 500 руб. за занижение размера провозных платежей и 952 230 руб. за перегруз вагонов № 60731148, № 57400046, № 55491195 сверх их грузоподъемности.

Уведомлением от 28.07.2017 № 37 ОАО «РЖД» потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления произвести оплату неустоек в размере 1 589 730 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 1, 2, 9, 16, 31 СМГС, ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и Китайской Народной Республики, пришел к выводу о применении положений СМГС, имеющих приоритет над Рекомендациями МИ 3115-2008 и удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД».

Ссылку ответчика на обязательность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 в структурах ОАО «РЖД» суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 16, 19, 23, 31 СМГС, статьей 27 УЖТ РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718, учитывая, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ОАО «РЖД» не представлено, пришел к выводу, что при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008.

Руководствуясь пунктами 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку на станции отправления и станции перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы), но разные методы измерений (в статике без расцепки и в движении соответственно), применению подлежит Таблица А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 3,11 %, суд апелляционной инстанции посчитал, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления не превышает значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, таким образом, излишек массы груза отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца о том, что значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции перевески подлежит определению в соответствии с техническими характеристиками вагонных весов, поскольку в таблице 2 пункта 6 данного документа, представленного истцом, определен предел погрешности соотношения вагона и состава поезда, а не предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции перевески.

Апелляционный суд отметил, что даже если принять во внимание значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции перевески за 1 %, излишек массы груза в этом случае также отсутствует.

Ссылку истца на Протокол Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии как основание применения только СМГС суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку указанный документ регламентирует деятельность двух железных дорог в случае возникновения спорных ситуаций, грузоотправители и грузополучатели стороной указанного документа не являются. 

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21450 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения апелляционный суд не принял как не свидетельствующую об изменении судебной практики, поскольку из постановления суда округа по данному делу следует, что имело место превышение грузоподъемности даже с учетом коэффициентов погрешностей, на основании используемых Рекомендаций МИ 3115-2008.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги Цзямусы, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанной нормы следует, что положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноты сведений: как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 УЖТ РФ.

При этом параграф 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил. В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Положениями пункта 35.4 Правил предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 %.

При этом в Правилах не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718).

Учитывая, что доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ОАО «РЖД» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении указанных Рекомендаций к рассматриваемым правоотношениям. 

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

В соответствии с пунктом 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 – Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Судом апелляционной установлено, что на станции отправления использованы весы вагонные ВЕСТА-С 100 среднего класса точности, погрешность при загрузке вагона от 25 до 100 тонн +\- 50 кг, предназначенные для взвешивания в статическом состоянии грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно таблицы Б.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на станции отправления на вагонных весах без расцепки в диапазоне от 45 до 77 тонн составляет +/- 2%, что отражено в железнодорожной накладной.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (станция перевески) использовались бескаркасные автоматические вагонные весы на бесшовных рельсах модели ZGU-100-BWL, для динамического взвешивания, диапазон взвешивания 10-150 т, 1 класса точности.

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем взвешивания вагонов на весах (в движении), точности весов – 1,0, массы нетто – до 84 000 кг, значение предельного расхождения в результатах измерений по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет +/- 2%.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А.

Поскольку на станции отправления и станции перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы), но разные методы измерений (в статике без расцепки и в движении соответственно), применению подлежит Таблица А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 3,11%.

Таким образом, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения, Мп, кг, составит: по вагону № 60731148 – +/- 2 161,45 кг (69 500 кг * 3,11%); по вагонам № 57400046 и № 55491195 – +/- 2 158,34 кг каждый (69 400 кг * 3,11%).

Разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления не превышает значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения:

–  вагон № 60731148 – 1 230 кг 

<

= 2 161,45 кг;

–  вагон № 57400046 – 1 040 кг 

<

= 2 158,34 кг;

–  вагон № 55491195 – 1 400 кг 

<

= 2158,34 кг.

Таким образом, излишек массы груза отсутствует.

Поскольку факт наличия излишка массы груза не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская