ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19955/2019

г. Челябинск

04 февраля 2020 года

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-6140/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

ООО «Уралтранспортстрой» (далее – заявитель, кредитор) 25.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 335 651 277 руб. 62 коп., в том числе 251 551 009,50 руб. по договору №182 от 10.01.2012 оказания транспортных услуг, 84 100 268,12 руб. по договору цессии от 31.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в размере 323 473 668 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.12.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что по представленным путевым листам невозможно установить, что указанные транспортные средства используются для проведения работ на объектах должника за пределами Оренбургской области. В путевых листах отсутствуют сведения о маршруте движения, также отсутствует штамп заказчика, информация о выполнении задания. Во многих путевых листах отсутствуют сведения о прохождении водителями медицинского осмотра, обязанность прохождения которого предусмотрена Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н. Часть представленных путевых листов отсутствует в протоколе согласования цены от 01.02.2018. Документы, представленные в подтверждение исполнения как договора №20 от 01.01.2009, так и договора №182 от 10.01.2012, не позволяют разграничить, в рамках какого из договоров об оказании транспортных услуг они представлены. Из данных налогового органа (книги покупок и книги продаж должника и кредитора) не подтверждается наличие задолженности перед кредитором по договору цессии на сумму 81 087 466,16 рублей. По мнению налогового органа, действия по уступке ООО «Уралтранспортстрой» требования ООО «Уралэлектрострой» направлены на создание искусственной задолженности с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах должника и кредиторов, и как следствие, причиняется вред интересам других кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от внешнего управляющего ФИО6, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№3830 от 28.01.2020).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в заявленных требованиях кредитора.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (заказчик) 10.01.2012 заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги автотранспортными средствами, указанными в приложении к договору, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (т.1, л.д.51-53).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость оказываемых услуг предоставленным транспортом и общая сумма договора определяются согласно приложению к договору. Заказчик выплачивает стоимость оказываемых услуг согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам.

Исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику оформленные надлежащим образом следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг.

ООО «Уралтранспортстрой» исполнило обязательства по договору в объеме на сумму 510 461 354 руб. 68 коп., в доказательство факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, путевые листы, сведения о работниках.

Должником произведена частичная оплата по договору от 10.01.2012, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 задолженность составила 251 551 009 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 54-57).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (цессионарий) 31.12.2017 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования получения оплаты по договорам б/н от 22.06.2015 на сумму 450 491 руб. 98 коп. с учетом НДС – 18 %, № 1 от 01.01.2018 на сумму 114 012 068 руб. 46 коп. с учетом НДС – 18%, №П-02/11 от 01.11.2011 на сумму 8 923 665,87 руб. с учетом НДС - 18 %, заключенным между ООО «Уралтранспортстрой» и ООО «Уралэнергострой» (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно пунктам 2.1.- 2.3. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 123 386 226 руб. 31 коп., в том числе НДС-18%. Указанная сумма должна быть выплачена цессионарием в срок до 31.03.2018 перечислением денежных средств на расчетный счет цедента. При наличии задолженности цедента перед цессионарием по каким-либо обязательствам и по выбору последнего, обязательство по уплате уступаемого права требования денежными средствами может быть прекращено зачетом встречного требования, возникшего из этих обязательств между сторонами, и существующими к моменту заключения договора или предоставлением взамен исполнения (оплаты) отступного.

31.12.2017 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Уралтранспортстрой», по которому задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2017 уменьшилась на 39 285 958 руб. 19 коп. Задолженность составила 84 100 268 руб. 12 коп. (т.11 л.д.135).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг доказан представленными в материалы дела соответствующими документами, доказательства оплаты по договору цессии в полном размере не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Оценив, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания транспортных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитор представил в материалы дела надлежащим образом заверенные ксерокопии договоров аренды транспортных средств, договоры поставки ГСМ, акты сверки, счета-фактуры, путевые листы, платежные документы, сведения о работниках, протоколы согласования цен, акты оказанных услуг, из которых следует, что договоры подписаны уполномоченными представителями сторон, также подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» соответствующих услуг, наличие у кредитора транспортных средств и трудовых ресурсов для оказания услуг по договору от 10.01.2012. Возражений и замечаний по объему и качеству услуг заказчиком не заявлено. Представленные кредитором в материалы дела счета-фактуры, путевые листы являются первичными документами в обоснование довода кредитора об оказании услуг и их неоплате должником и надлежащими доказательствами по делу. 

ООО «Уралтранспортстрой» имело возможность оказать спорные услуги, поскольку располагало штатом сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах, а также необходимой техникой, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств.

Факт оказания услуг отражен в бухгалтерской документации кредитора, что подтверждено карточками счета 62, анализом счета 62 по субконто, книгами покупок и продаж.

Сведений о том, что должник обладал автотранспортными средствами для осуществления хозяйственной деятельности (строительные работы) и достаточным штатом водителей, налоговый орган не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности. На заявителе были сосредоточены транспортные средства и спецтехника, набраны в штат водители, поскольку заявитель оказывал транспортные услуги всей группе компаний.

Факт аффилированности участников сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов, поскольку уполномоченным органом не доказано корпоративное участие во взаимоотношениях заявителя и должника.

Довод уполномоченного органа о том, что представленные путевые листы не позволяют установить факт выполнения работ на объектах должника за пределами Оренбургской области, не имеет существенного значения с учетом объема и полноты иных представленных документов, обязанность оплаты связана со счетами-фактурами, оформлена путем составления акта об оказании услуг, частично услуги были оплачены должником (практически 50 %)..

О фальсификации представленных доказательств, вызове в качестве свидетелей водителей и работников для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с предъявленными требованиями, не заявлено. Отсутствие отдельных реквизитов на документах не исключает факта оказания услуг, поскольку наличие иной информации (штампов организации-должника, подписей лиц, проставленных от имени должника) позволяет установить значимые для дела обстоятельства. Основания для проверки представленных кредитором доказательств на предмет соответствия их действительности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Внешним управляющим должника представлена таблица, в которой хронологически отражены хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг, а также проанализировано передвижение транспортных средств с учетом потребностей должника и оказанными услугами. Исходя из анализа основной деятельности должника, внешним управляющим сделан вывод о том, что на исполнении ООО «Уралэлектрострой» в спорный период находилось множество договоров, требующих наличие собственных транспортных средств и объясняющих нуждаемость в оказании транспортных услуг. Оказываемый объем услуг соответствует объему контрактов, который на тот момент существовал. 

Как верно посчитал суд первой инстанции, представленные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о фактическом оказании кредитором и принятии должником услуг в объеме на 498 283 745 руб. 58 коп., при этом с учетом частичной оплаты задолженность должника по договору №182 от 10.01.2012 составила 239 373 400 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2017 и приложенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом также отклоняется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Из содержания договора цессии следует, что в пользу должника переданы права требования оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 22.06.2015 на сумму 450 491 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 81-83), по договору на оказание автотранспортных услуг №1 от 01.01.2008 на сумму 114 012 068 руб. 46 коп. (том 10, л.д. 35-37), по договору поставки №П-02/11 от 01.01.2011 на сумму 8 923 665 руб. 87 коп., заключенным между ООО «Уралтранспортстрой» и ООО «Уралэнергострой».

В соответствии пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 123 386 226 руб. 31 коп. Указанная сумма должна быть выплачена цессионарием в срок до 31.03.2018 перечислением денежных средств на расчетный счет цедента.

Погашение задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» по договору цессии от 31.12.2017 произведено частично на сумму 39 285 958 руб. 19 коп. путем зачета взаимных требований. В качестве доказательств проведения взаимозачетов в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 15 827 760 руб. 74 коп. (л.д. 135, том 11), от 31.03.2018 на сумму 10 721 772 руб. 95 коп., акт сверки взаиморасчетов по договору цессии от 31.12.2017 (л.д. 84, том 1).

В качестве доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» обязательств по оплате перед ООО «Уралтранспортстрой» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору поставки №П-02/11 от 01.01.2011 – счета-фактуры от 31.08.2017 на сумму 2 744 433,02 руб., 30.09.2017 на сумму 633 957,27 руб., 31.10.2017 (№291) на сумму 1 761 119,71 руб., 31.10.2017 (№279) на сумму 9 761,46 руб., 30.11.2017 на сумму 3 926 448,11 руб., 31.12.2017 на сумму 5 264, 69 руб., накладные на отпуск материалов №66 от 31.08.2017 на сумму 2 630 265,73 руб., №74 от 30.09.2017 на сумму 512 737,56 руб., товарные накладные №102 от 01.10.2017 на сумму 1 031 262,22 руб., №87 от 31.10.2017 на сумму 1 761 119,71 руб., №82 от 31.10.2017, №97 от 30.11.2017 на сумму 2 550 434,60 руб., №104 от 31.12.2017 на сумму 5 264,69 руб. (том 8, л.д. 133-140, том 10, л.д. 30-35);

- по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 22.06.2015 – счет-фактура от 31.12.2017 на сумму 516 144,02 руб., акт №240 от 31.12.2017 на сумму 516 144,02 руб. (том 10, л.д. 25-26);

- по договору на оказание автотранспортных услуг №1 от 01.01.2008 – счет-фактуры, акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2017, реестры транспортных средств, сведения о работниках (9 том).

Указанные первичные документы подписаны уполномоченными лицами, на документах имеются печати юридических лиц. Основания сомневаться в подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с отзывом кредитора целесообразность заключения договора цессии от 31.12.2017 заключалась в необходимости оптимизации бухгалтерского учета в компаниях группы ООО «Уралэлектрострой» для упрощения расчетов между взаимосвязанными организациями.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергает сведения вышеуказанных документов, представленных в обоснование требований, и не подтверждает необоснованности последних. Оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, исходя из доводов уполномоченного органа и представленных в дело доказательств, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

 

О.В. Сотникова